Re: Ну что...
>>А сотрудники, лохи такие, цельного академика ни в какие
>>грантовые заявки не включают.
>
>Это вы хотите сказать, что грантовые заявки за научные публикации считаются?
Нет, по заявкам делают публикации. А публикации включают в отчет. Без
публикаций должного уровня отчет не считается успешным. Следующий грант
не дадут.
>>Алекс вы хотя бы приблизительное представление о том как работает грантовая машина имеете?
>
>В огороде бузина,Э а в Киеве дядька. С чего вы вообразили, что гранты имеют отношения к научным публикациям?
Смотря какие гранты. Для научных отчетность построена на публикациях.
>>Такой показатель для академика означает одно -- лет 20 назад у него
>>случился крупный облом и он либо занят сугубо админ. вопросами, либо
>>просто чудачит.
Титулами давить пытаетесь? Ну давайте в титулах покопаемся.
>--------------------------------------------------------
>Доктор медицинских наук, профессор, лауреат Государственной премии (1974 г.),
Так, к 47 года лауреат, доктор, профессор. Минимум нач. отдела на хорошем
финансировании. Сотрудников 20-30 в штате. Средний выход 10 статей в год.
>действительный член Российской Академии медицинских наук (1988 г.).
За 14 лет в академики. Не рекорд скорости, но и не "сами пригласили".
Явно дорос до зама директора. Средний выход те же 10 статей, т.к.
научная база не расширилась, а админ нагрузки стало больше. Итого,
примерно 20 лет на "отделе". Плюс минус как раз искомые 200 работ.
Ну пусть еще закрытых есть, столько же примерно.
>В 1950 г. окончил Свердловский государственный медицинский институт и
>получил направление в г. Снежинск, где работал некоторое время хирургом в
>медсанчасти, научным сотрудником лаборатории. В 1955 г. переведен в г.
>Озерск младшим научным сотрудником филиала № 1 института биофизики (ФИБ-1).
>Затем работал старшим научным сотрудником, возглавлял лабораторию
>радиотоксикологии. С 1970 по 1979 г. – зав. отделом радиационной безопасности
>и заместитель заведующего ФИБ-1 по науке. С июня 1979 г. работал в Москве зав.
>сектором № 1 и зам. директора института биофизики по науке. С 1980 г. –
>эксперт МАГАТЭ. Был заместителем руководителя научно-технического
>совета № 3 в постоянной комиссии стран – членов СЭВ.
>Награжден орденами «Ленина» (1986 г.), «Трудового Красного Знамени» (1982 г.),
О, пик карьеры 1986 орден "Ленина". Явно ликвидаторский.
>«Мужества» (1996 г.), «Почета» (1996 г.).
Юбилейные ликвидаторские награды. Ну вот и все. Дальше ничего.
>Снежинск и Озерск я так понимаю вам ни о чем не говорит?
Говорят, говорят.
>>Если уж "форум" авторитет, то вы комменты к той статье
>тоже привели бы.
>Вы такой смешной. Сперва вы рассказывали ничем не подтвержденные байки о том,
что радиологи все насквозь больные люди, ссылаясь при этом на неизвестных анонимных
радиологов. Я вам привел цитату с сайта радиологов, с форума.
Ну кто сказал про "насквозь"? Есть специфичные проблемы. Это факт. Но бывает и хуже.
У тех же металлургов или шахтеров. Просто радиация один из факторов с отрицательным
влиянием. Но если рассмотреть двух людей, один из которых радиолог, ведет здоровый
образ жизни и обеспечен, а второй папуас, живет на природе, питается только натуральными
продуктами, и тоже ведет здоровый в рамках доступного образ жизни, то я ставлю на то,
что продолжительность и качество жизни первого будет лучше чем у второго.
>Модератор форума, поместивший этот текст академика всю жизнь работает в радиологии,
>перечисляет у себя в профиле все типы аппаратов на которых работал, но он видите ли
>посмел иметь мнение отличное от вашего, и сразу мнение радиологов вам не угодно и
>оно неправильное автоматически потому что противоречит вашей точке зрения.
Вот не надо передергивать про "посмел" и т.п. Количество типов аппаратов
ни о чем особо не говорит. Вопрос в количестве времени работы с ними и количестве
больных. В его статье есть очевидные ляпы. Один я зацитировал. К количеству типов
аппаратов этот ляп отношения не имеет. К титулам тоже.
Мнения радиологов там в комментах есть. В частности ссылочка приведена:
http://www.csgi.ru/gi/gi5/06.htm
на мнение не менее титулованного академика. И работ у него больше, цельных 500.
Ваших демонов на наших демонов .....
>Т.е. про заявление МАГАТЭ о количестве пострадавших от радиации в результате Чернобыльской аварии вы и слыхом не слыхивали. Ну о чем тогда с вами можно говорить?
Опять передергиваете. Заявления МАГАТЭ это одно, а регистр пострадавших и ликвидаторов
это другое. МАГАТЭ в своем заявлении могло:
1. использовать данные собственного регистра
2. использовать собственные оценки (сторонних экспертов)
3. использовать национальные регистры
4. использовать национальные оценки
Давайте ссылку на заявление, будем смотреть.
Вопрос вам был сформулирован четко "МАГАТЭ вело свой независимый регистр
пострадавших/ликвидаторов связанных с аварией 1986 года на ЧАЭС?" Я о таком
не знаю, но опять же я не так глубоко в теме. Может и есть такой.
Вы вместо ответа начинаете активно подменять тему "ну если вы не знаете о
заявлении МАГАТЭ, то что с вами разговаривать". Ну не разговаривайте.
МАГАТЭ много заявлений делало. По Ираку в том числе.
>> Ну вот тут да. Спорить сложно. Попробую на пальцах.
>
>Не надо на пальцах. Факт оспариваете или нет?
Пока "факт" не установлен. Есть просто ссылка http://zhuravlev.info/modules.php?name=News&file=article&sid=197 .
По этой ссылке лежит популярно-популистская статья. В ней есть утверждение:
"Хроническое облучение привело к формированию иммунитета к ракам."
Я утверждаю, что оно крайне спорно. Фактов "формирования иммунитета к ракам",
на сколько мне известно не установлено. Опять же, я не онколог. Но как-то
о природе рака представление имею, об устройстве иммунной системы тоже.
Оставим пока в стороне кусок утверждения о радиации как причине такого эффекта.
Доказательств пока никаких не приведено.
P.S. Корпоративные интересы отстаивать надо тоньше, Алекс.
