От meyer Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 03.02.2009 17:06:27 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Я понимаю, что Замулин - здесь авторитет по Курской битве

(южному фасу как минимум). И сам считаю его книги значительным прогрессом - все в сравнении. Но все-таки хотел бы обратить внимание на его "обвинительный уклон", как бы это сказать. Умеренный уклон, но - имеется и явственно проступает.

Пример: Курский излом, стр 100. Цитирую: "Согласно статистическим данным полигона НИИБТ, которые были доложены начальнику Автобронетанкового управления РККА, двигатель Т-34 в среднем ходил до капитального ремонта не более 200 км."
Сейчас все любят логику (я тоже не брезгую). Сделаем "вывод": Прохоровки вообще не было, 5 ГвТА туда вообще не доехала!
И здесь вопрос-то в следующем: Замулин сам не видит, что пишет? Видит, безусловно. Но хочет подкрепить, видимо.

Другой вопрос: цитирует Сайера книжку ... как источник. Но это же чисто художественное произведение. Как, впрочем, и мемуары в своем большинстве. Конечно, Лопуховский вообще в доказательства цитирует Хрущова, но здесь Замулин, все таки.

Еще - уже почти не пример. Замулин знает, конечно, что на южном Фасе немцев поддерживал с воздуха 8-й авивкорпус. Об этом у него есть целый абзац в первой главе. Надо думать, что Замулин знает, что такое 8-й авиакопус и какую роль он играл в вермахте в целом. И какую сыграл в Курской битве. Но не соглашается сообщить ...