|
|
От
|
bedal
|
|
|
К
|
hardy
|
|
|
Дата
|
19.11.2008 21:53:51
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: не видел...
>здесь на "Вы" не переходят, а говорят сразу.
>традиция-с.
>не мы с вами ее положили, не нам ее и обсуждать.
ээ, прошу паrдону. Маху дал.
>>>>>>При нулевом угле атаки подъёмная сила ноль при любом профиле.
>>>>>
>>>>>это есть неверно, мягко говоря.
>>>>>загляните в аэродинамику.
>>>>а вот как раз в аэродинамике - по определению нулевой угол атаки это тот, при котором подъёмная сила равна нулю. А как же ещё его, по-твоему, определяют?
>>>
>>>1. цитату из вашей аэродинамики можно? :)
>>далеко идти будет, профессию поменял я, и давно :-/
>
>все понятно, спасибо.
>Правила форума, п.3.11 "Запрещается обсуждение правил правописания как русского, так и английского языка на примере писем, помещенных на форум."
Инверсные какие-то правила, я-то с 91 года привык уже тыкать. :-)
Что поделать - снова приношу извинения, исправлюсь.
>>>3. в остальном полностью согласен с тем, что написал ув. Тарас Василенко, - ждем эпюр!
>>Лучше попытайтесь объяснить, что такое хорда профиля, которую упомянул уважаемый Тарас Василенко. Потому что без этого определения всё прочее смысла не имеет, включая эпюры.
>
>вы между нами конкурс на лучший ответ пытаетесь организовать, что ли???? :)
да нет, вот Тарас вроде понял, о чем я. В теории контур не имеет заданного свыше направления хорды. Потому угол атаки считается от направления набегающего потока, при котором подъёмной силы нет.
>я хотел бы все-таки для начала услышать ответы про множественность нулевых углов атаки, и цитату из аэродинамики.
простейший пример - для плосковыпуклого профиля направление, относительно которого считают угол атаки в авиастроении, очевидно совпадает с плоской частью контура. Но для расчётов это вовсе не обязательно, более того, при решении обратной задачи (поиске профиля) вообще может быть неизвестно, есть ли эта плоская часть. А угол атаки есть всё равно :-)