Добрый день!
>>Добрый день!
>> Мы не могли подтащить туда еще пару полков. Особенности ТВД ограничивали наши возможности по быстрому наращиванию сил. Туннель не резиновый.
>
>Мы не МОГЛИ (вообще-то "смогли" тут разумнее) подтащить туда еще пару полков. Грузины не МОГЛИ (и тут "смогли" разумнее) купить/получить никаких принципиально новый танков. Бюджет и возможности Сааховшвили не резиновые. Все. Альтернативы закрылись.
Операция санкционирована и подготовлена США. В случае несколько более трезвой оценки США состояния нашей армии - новые танки у него бы были.
>> Есть субъективные ошибки руководства, а есть состояние армии и общества. Драпали порой и части РККА во время ВОВ самым жалким образом. Но в целом советская система выдержала первый удар, собралась и победила. А здесь президент при первом ухудшении ситуации, когда войска еще могли воевать, впал в панику и утратил управление. Тут бы герои греческие побежали.
>
>Вот это и означает ВОЕВАТЬ ОНИ НЕ ХОТЕЛИ. А в 1941-м Красная армия таки не драпала.
Случаи паники на уровне отдельных частей вполне были. Армия в целом не драпала. Именно потому, что ИВС и прочие лидеры руководили страной, уделяя огромное внимание пресечению паники и вселяя уверенность в войска. А Саакашвили вместо этого давал по 15 интервью в день западной прессе. Если бы ИВС уехал осенью 1941 г на пару недель в Лондон на переговоры - РККА добежала бы до Урала.
>> Каким образом? Наши ВВС продемонстрировали импотенцию в деле борьбы с ПВО. Это, типа, свершившийся факт - Буки захвачены целенькими сухопутными войсками. Сбив перед этим 4 наших самолета (а общие потери - 7). Какие тут могут быть другие выводы?
>
>Простые. Что буки сбили 4 наших самолета. Причем тут матчасть танков?
Танки - это частность. Мы говорим о состоянии оснащения армии в целом. Техника настолько устарела, что говорить просто о поддержании того, что есть - неправильно. Требуется либо закупка нового, либо настолько серьезная модернизация старого, что отличие от закупки новой техники тут будет не принципиальным.
>> Есть два возможных вывода. Вывод неправильный: мы победили и показали свою крутость. Вывод правильный: мы чуть не обо;;;лись и должны воспринять произошедшее - как свидетельство нашей слабости.
>
>ПРошу прощения, а ваши выводы вы для кого и для чего делаете? Вот для себя я вывод только один сделал (впрочем, неоригинальный), что воевать надо уметь.
Грузины воевать умели. Кстати, на протяжении всей своей истории, чтобы там не говорили.
>И все. И кстати, война в очередной раз показала, что матчасть не рулит. Рулит именно человек. Вы, кстати, в своем примере с буками это и показали. А призывате матчасть менять.
"Человек" и "матчасть" - это две переменных в одной большой формуле. Если одна из них стремится к нулю - то и результат будет соответствующий, как бы не была высока другая.
>> Они были. Мощные или нет - смотря с чем сравнивать. Были эпизоды, когда БМП-1 пытались отбиться от грузинских Т-72 стрельбой из Грома и чего тут рассуждать о том, что надо нормально эксплуатировать старую технику - ее как не эксплуатируй ничего вы с Громом против танка не сделаете.
>
>Но ведь сделали :)
В том конкретном случае - они танк не подбили. В итоге войну мы выиграли, конечно.
>> Больше - недо. Достаточно было их американским друзьям чуть больше потратиться на их подготовку.
>
>Чего же не потратились-то?
Потому что считали, что и без этого все получится. Второй раз такой ошибки они не совершат.
>> За счет чего обойдут, если мы повысим уровень технической оснащенности нашей армии?
>
>За счет того, что выпуская по 5-10 танков в месяц (среднее - 7,5) мы оснастим армию 1000 танками за 11-12 лет. Это быстро?
Первые годы будем выпускать 5-10, через несколько лет выйдем на 20-30. Главное делать. Даже 1000 современных танков - уже немало - их можно держать в наиболее горячих зонах, обходясь в других местах теми же модернизированными Т-72/90. Опять же, про перспективы экспорта не стоит забывать - принципиально новый танк можно, модернизируя продавать еще долго. А кому через 20 лет будет нужен Т-90?
>> И что будет, если Вы бросите раз в пять больше допотопных самолетов на неподавленные Пэтриоты и Авенджеры?
>
>Если я буду уметь их использовать, то пэтриоты и эвенджеры подавлю, будьте уверены.
Надеяться на то, что Вы будете использовать свои музейные экспонаты более умело, чем противник будет использовать свою современную технику - значит заранее считать противника глупцом и лентяем. Это не очень хорошо. Это все напоминает рассуждения про "макак" перед РЯВ.
>> В пять раз больше Т-72Б на Джавелины? Да и нет у нас их в пять раз больше. Во время основных боев в ЮО у на НЕ БЫЛО РЕШАЮЩЕГО ЧИСЛЕННОГО ПРЕВОСХОДСТВА.
>
>Вот в этом то и дело! А оно нужно. Так вот с вашим подходом у нас его никогда и ни в чем не будет.
Его там не было из-за особенностей ТВД. Его не было бы, сколько бы мы не пыжились. В целом, даже при наличии 1000 современных танков, число танков у нас будет все равно больше чем у лимитрофов. Ну а о численном превосходстве над НАТО и НОАК даже задумываться смешно.
>>У нас армия невелика и растянута по огромной территории, а современные конфликты внезапны и быстротечны.
>
>Золотые ваши слова. потому и надо новых танков штук так 10000 (оценка не моя), а это 10000/7,5/12=111 лет!!!!!!
Значит надо за несколько лет довести выпуск новых до 30 в месяц и параллельно модернизировать лучшие из старых.
>> Это не взаимоисключающие задачи, а взаимно увязанные и параллельные - налаживание в войсках правильной эксплуатации имеющейя техники и освоение новой.
>
>Тут главное - приоритеты. Я вам расставил их так не с бухты барахты, а после долгих размышлений на данную тему. Просто вы забыли, что нынче у нас не СССР и программу 10000 страна не потянет. Стало быть что?
Стало быть надо делать новые, каждый из которых заменит собой несколько старых.
>>Надо делать хотя бы 60-90 новых танков,
>
>Это 8-10 лет
Значит и надо приложить усилия для подъема промышленности чтобы она могла через 8-10 лет делать 60-90 Т-95. Для этого надо сначала делать их хотя бы 10-20 в год, модернизируя одновременно старые танки.
>>постепенно наращивая их количество до тех же 200 и модернизировать некоторую часть Т-72/90, избавляясь от остального. Никакого большого численного превосходства в конфликтах с сопредельными странами у нас быть не может.
>
>Вообще у нас уже есть около 10000 танков. поэтому сегодня важнее довести их до более современного состояния и только потом вкладываться в новые суперпуперы, а еще лучше за это время разработать новый суперпупер с прицелом его принятия на вооружение лет через 10-15.
До насколько более современного состояния их надо доводить и все ли? Зачем доводить до современного состояния танки в частях береговой обороны на Сахалине или танки, предназначенные для борьбы с кавказскими или таджико/афганскими духами? Учебные танки?
И главное, что Вы такое рассчитываете сделать с этими старыми танками? Ну, максимум, довести их до уровня новых китайских, то есть все равно в несколько раз хоже не самых новых западных? Чтобы они горели как свечки, когда у тех же грузин появятся Абрамсы и новые ПТРК?
С уважением, Василий Кашин
