Ре: Хм. Судя...
>Так я уже писал - это относится не только к танковым войскам.
Согласен. Но что, в таком случае, даст придание танковой бригады стрелковому корпусу, если грамотно применить танки атцы-камандиры не в состоянии? "Что совой об табурет, что табуретом об сову".
>Не так. Были примеры успешных боевых действий.
Были. И...?
>В некоторых из которых стрелковые командиры не могли повлиять на статистику применения танков, просто не имея их.
Согласен. И...? Каким боком эти успехи к приданию стрелковому корпусу танковой бригады?
>И что?
То, что в массе своей комсостав не умел грамотно применять танки. Потому придание танковой бригады стрелковому корпусу исключит даже теоретическую возможность концентрированного использования танков без повышения боевых возможностей пехоты - общевойсковик про[би-и-ип!]ет свои танки без ущерба для противника, тем дело и закончится.
>Иначе мы рискуем впасть в охаивание типа "танк в городе не жилец, кто их послал туда - идиот".
"Голый", не поддержанный пехотой, артиллерией, саперами, без разведки танк действительно не жилец, хоть в городе, хоть в чистом поле. В обсуждаемом случае никакого боевого обеспечения действий танка по "прочесыванию рощи" не производилось. С точки зрения командования, тактической обстановкой такое использование приданных танков также продиктовано не было. Так что, прости, именно что кто их послал туда - идиот. Как и в случае ночной атаки одиночного танка по незнакомой местности на предмет разгона мелких групп автоматчиков противника.
