Если аркебузы в в/п 16 в. стали заменяться на более мощные мушкеты, то их эффективность была (стала?) недостаточной по рейтарскому доспеху?
Я наталкивался на упоминания в лит-ре о пуленепробиваемых японских панцирях конца 16в. - видимо, в основе европейская кираса(?) и опять таки речь идет об аркебузной пуле.
В то же время во "Всадниках войны" для 17 в. упоминается, что кираса английского рейтара времен гражданской войны должна была предварительно испытываться выстрелом (с какого расстояния? речь идет о пистолете или мушкете?). Хотя, это наверное для кирасы с навесным нагрудником (экраном).
В конце 17 в. мушкеты сходят со сцены, уступая место более легким ружьям/фузеям, к которым не нужны сошки и к-е можно использовать со штыками. Бронепробиваемость этих ружей видимо меньше чем мушкетов... Но кирасы ими пробивались? Ведь их использование в 18 в. практически прекратилось в пехоте и резко уменьшилось в кавалериии...
ЕМНИП в Златоусте в 1830-е гг. стали изготавливать кирасы , которые не пробивались пулей фузеи. А какая там была технология их производства?
Есть ли какие-либо экспериментальные данные (таблицы) по стрельбе по каким-то кирасам ?
PS. кто-то обязательно вспомнит, что в XX в. поражение танка снарядом носит вероятностый характер и проведет параллели с рейтаром/кирасиром и пулей мушкета/фузеи...
Re: вопросы по... - Александр Жмодиков26.02.2008 10:45:51 (329, 1954 b)
