От mpolikar
К All
Дата 25.02.2008 22:53:30
Рубрики Прочее; 11-19 век; Стрелковое оружие;

вопросы по бронепробиваемости в 16-19 вв.


Если аркебузы в в/п 16 в. стали заменяться на более мощные мушкеты, то их эффективность была (стала?) недостаточной по рейтарскому доспеху?

Я наталкивался на упоминания в лит-ре о пуленепробиваемых японских панцирях конца 16в. - видимо, в основе европейская кираса(?) и опять таки речь идет об аркебузной пуле.

В то же время во "Всадниках войны" для 17 в. упоминается, что кираса английского рейтара времен гражданской войны должна была предварительно испытываться выстрелом (с какого расстояния? речь идет о пистолете или мушкете?). Хотя, это наверное для кирасы с навесным нагрудником (экраном).

В конце 17 в. мушкеты сходят со сцены, уступая место более легким ружьям/фузеям, к которым не нужны сошки и к-е можно использовать со штыками. Бронепробиваемость этих ружей видимо меньше чем мушкетов... Но кирасы ими пробивались? Ведь их использование в 18 в. практически прекратилось в пехоте и резко уменьшилось в кавалериии...

ЕМНИП в Златоусте в 1830-е гг. стали изготавливать кирасы , которые не пробивались пулей фузеи. А какая там была технология их производства?

Есть ли какие-либо экспериментальные данные (таблицы) по стрельбе по каким-то кирасам ?

PS. кто-то обязательно вспомнит, что в XX в. поражение танка снарядом носит вероятностый характер и проведет параллели с рейтаром/кирасиром и пулей мушкета/фузеи...
От Александр Жмодиков
К mpolikar (25.02.2008 22:53:30)
Дата 26.02.2008 10:45:51

Re: вопросы по...

>Если аркебузы в в/п 16 в. стали заменяться на более мощные мушкеты, то их эффективность была (стала?) недостаточной по рейтарскому доспеху?

Эффективность чего? Почему по рейтарскому доспеху? Мушкеты появились несколько раньше, чем рейтары.

>В то же время во "Всадниках войны" для 17 в. упоминается, что кираса английского рейтара времен гражданской войны должна была предварительно испытываться выстрелом (с какого расстояния? речь идет о пистолете или мушкете?).

Спросите авторов, они бывают здесь:

http://forum.xlegio.ru/forums/forum-view.asp?fid=1

>В конце 17 в. мушкеты сходят со сцены, уступая место более легким ружьям/фузеям, к которым не нужны сошки и к-е можно использовать со штыками. Бронепробиваемость этих ружей видимо меньше чем мушкетов...

Меньше. Известен случай, когда в самом конце XVIII или в самом начале XIX века, точно не помню, осажденные в какой-то старой крепости или замке напялили на себя средневековые доспехи и сделали вылазку с целью то ли починить, то ли сломать мост или ворота - пули из ружей противника не пробивали доспехи. Правда, расстояние наверное было довольно большое.

>Но кирасы ими пробивались? Ведь их использование в 18 в. практически прекратилось в пехоте и резко уменьшилось в кавалериии...

Из ружей кирасы пробивались на близких дистанциях (менее 150 шагов) при перпендикулярном попадании. Но основную роль в исчезновении кирас сыграли не ружья, а пушки, и стремление к удешевлению снаряжения солдат массовых армий.

>ЕМНИП в Златоусте в 1830-е гг. стали изготавливать кирасы , которые не пробивались пулей фузеи. А какая там была технология их производства?

Качественная сталь. Слишком дорого для массовой армии. И насколько помню, речь шла о пистолетах, а не ружьях.
От Сергей Лотарев
К Александр Жмодиков (26.02.2008 10:45:51)
Дата 26.02.2008 15:58:53

Re: вопросы по...

>Меньше. Известен случай, когда в самом конце XVIII или в самом начале XIX века, точно не помню, осажденные в какой-то старой крепости или замке напялили на себя средневековые доспехи и сделали вылазку с целью то ли починить, то ли сломать мост или ворота - пули из ружей противника не пробивали доспехи. Правда, расстояние наверное было довольно большое.

Читал о подобной ситуации при осаде Орешка-Нотебурга войсками Петра, остатки гарнизона предприняли попытку прорваться из крепости, вооружившись мечами и облачившись в доспехи, которые не брали пули. Кажется, в итоге их остановили только гренадеры, забросав гранатами.
От mpolikar
К Александр Жмодиков (26.02.2008 10:45:51)
Дата 26.02.2008 14:53:03

Re: вопросы по...


>
>Но основную роль в исчезновении кирас сыграли не ружья, а пушки, и стремление к удешевлению снаряжения солдат массовых армий.
 А какое было для полевых сражений 17-18 вв. соотношение потерь от ружей и артиллерии?
От Александр Жмодиков
К mpolikar (26.02.2008 14:53:03)
Дата 26.02.2008 16:02:45

Re: вопросы по...

>>Но основную роль в исчезновении кирас сыграли не ружья, а пушки, и стремление к удешевлению снаряжения солдат массовых армий.
> А какое было для полевых сражений 17-18 вв. соотношение потерь от ружей и артиллерии?

Это спорный вопрос. Про XVII век не скажу - никакой статистики не имею. Я считаю, что примерно с середины XVIII века или даже раньше артиллерия в среднем наносила больше потерь, чем ружья, и чем дальше - тем больше пропорция менялась в пользу артиллерии. Хотя есть и другое мнение, что вплоть до окончания наполеоновских войн лидировали ружья, а артиллерия была на втором месте.

От И. Кошкин
К mpolikar (25.02.2008 22:53:30)
Дата 25.02.2008 23:28:44

Какие, нна, в 1830 году фузеи?

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

пистолетной пулей она не пробивалась.

И. Кошкин
От Михаил Денисов
К И. Кошкин (25.02.2008 23:28:44)
Дата 25.02.2008 23:36:27

Re: Какие, нна,...

День добрый
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>пистолетной пулей она не пробивалась.
--------
в Златоусте кирасы испытывались стрельбой из солдатских ружей.

>И. Кошкин
Денисов
От И. Кошкин
К Михаил Денисов (25.02.2008 23:36:27)
Дата 25.02.2008 23:40:20

Re: Какие, нна,...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>День добрый
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>пистолетной пулей она не пробивалась.
>--------
>в Златоусте кирасы испытывались стрельбой из солдатских ружей.

Норматив был - не пробитие ее пистолетной пулей. Была статья на эту тему, и про то, какие трудности были с внедрением, и нормативы. То, что могли отстреливаться с некоторой дистанции и из ружей это, конечно, не отменяет.

И. Кошкин
От Михаил Денисов
К mpolikar (25.02.2008 22:53:30)
Дата 25.02.2008 23:27:40

Re: вопросы по...

День добрый

В вашем логическом ряду упущен один существенный момент, в 17-м веке кол-во одоспешанных, относительно общего числа воюющих, заметно меньше, чем в 16-м веке.И доспех заметно легче.А в 18-м так вообще даже сравнивать нечего.
А то, что кирасу старались делать непробиваемой для пули - это понятно. Однако эти кирасы получались слишком тяжелыми, да и непробитие не отменяет контузии. Это кстати о мушкетах.
На счет дальности обстрела - я встречал цифры в 30 шагов и в 50 шагов.
Но я не думаю, что были какие-то единые стандарты.

Денисов