Re: Вот пример...
>>Интересно, какова вероятность попадания одиночным выстрелом.
>вероятность попадания одиночным выстрелом очень мала даже для зенитного орудия.
Насколько помню, без радиовзрывателей снарядов и с механическими устройствами прицеливания расход снарядов для ЗА на один сбитый самолет колебался примерно от 2 тысяч для средневысотных целей до 10 тысяч для высотных.
С радиовзрывателями и более совершенными системами наведения - все равно сотни.
У МЗА тоже много, хоть и цели низковысотные.
Стрельба же по самолетам незенитными средствами эффективна только в одном смысле - она заставляет авиацию действовать с бОльших высот и минимизировать время пребывания над целью, что снижает точность бомбежек и обстрелов (по обьектам, не прикрытым зенитными средствами). Случаев же поражения самолетов незенитным огнем столь мало, что это не оправдывало бы его ведения. Оправдывает его только снижение эффективности авиации.
Впрочем, и зенитные средства в весьма значительной мере нужны для того же. Известна ведь история времен ВМВ, как англичне собирались снять зенитное вооружение с транспортных судов - "все равно практически ничего не сбивают". Но не сняли, т.к. анализ показал, что эффективность атак авиации на суда, имеющие занитное вооружение, заметно ниже.
PS Читал я мемуары какого-то бронебойщика, писавшего, что много стрелял по Хш-126 (тихоходный разведчик-кооректировщик), подолгу летавшему над позициями. Эффект - никакой. Но потом этот самолет в ходе нашего наступления обнаружили брошенный, а в нем - довольно много заделанных дырок калибра 14,5 мм. Мало у этого самолета было уязвимых мест. Так что попасть в самолет - мало. Надо еще попасть туда, где это что-то даст (что куда проще густым потоком осколков зенитного снаряда или очередью зенитного пулемета, чем одиночными).
