От А.Погорилый
К Дмитрий Козырев
Дата 11.09.2007 19:12:55
Рубрики WWII;

Re: Вот пример...

>>Интересно, какова вероятность попадания одиночным выстрелом.
>вероятность попадания одиночным выстрелом очень мала даже для зенитного орудия.

Насколько помню, без радиовзрывателей снарядов и с механическими устройствами прицеливания расход снарядов для ЗА на один сбитый самолет колебался примерно от 2 тысяч для средневысотных целей до 10 тысяч для высотных.
С радиовзрывателями и более совершенными системами наведения - все равно сотни.
У МЗА тоже много, хоть и цели низковысотные.

Стрельба же по самолетам незенитными средствами эффективна только в одном смысле - она заставляет авиацию действовать с бОльших высот и минимизировать время пребывания над целью, что снижает точность бомбежек и обстрелов (по обьектам, не прикрытым зенитными средствами). Случаев же поражения самолетов незенитным огнем столь мало, что это не оправдывало бы его ведения. Оправдывает его только снижение эффективности авиации.
Впрочем, и зенитные средства в весьма значительной мере нужны для того же. Известна ведь история времен ВМВ, как англичне собирались снять зенитное вооружение с транспортных судов - "все равно практически ничего не сбивают". Но не сняли, т.к. анализ показал, что эффективность атак авиации на суда, имеющие занитное вооружение, заметно ниже.

PS Читал я мемуары какого-то бронебойщика, писавшего, что много стрелял по Хш-126 (тихоходный разведчик-кооректировщик), подолгу летавшему над позициями. Эффект - никакой. Но потом этот самолет в ходе нашего наступления обнаружили брошенный, а в нем - довольно много заделанных дырок калибра 14,5 мм. Мало у этого самолета было уязвимых мест. Так что попасть в самолет - мало. Надо еще попасть туда, где это что-то даст (что куда проще густым потоком осколков зенитного снаряда или очередью зенитного пулемета, чем одиночными).
От генерал Чарнота
К А.Погорилый (11.09.2007 19:12:55)
Дата 11.09.2007 20:06:53

Re: Вот пример...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>Насколько помню, без радиовзрывателей снарядов и с механическими устройствами прицеливания расход снарядов для ЗА на один сбитый самолет колебался примерно от 2 тысяч для средневысотных целей до 10 тысяч для высотных.
>С радиовзрывателями и более совершенными системами наведения - все равно сотни.
>У МЗА тоже много, хоть и цели низковысотные.

>Стрельба же по самолетам незенитными средствами эффективна только в одном смысле - она заставляет авиацию действовать с бОльших высот и минимизировать время пребывания над целью, что снижает точность бомбежек и обстрелов (по обьектам, не прикрытым зенитными средствами). Случаев же поражения самолетов незенитным огнем столь мало, что это не оправдывало бы его ведения. Оправдывает его только снижение эффективности авиации.


>Читал я мемуары какого-то бронебойщика, писавшего, что много стрелял по Хш-126 (тихоходный разведчик-кооректировщик), подолгу летавшему над позициями. Эффект - никакой. Но потом этот самолет в ходе нашего наступления обнаружили брошенный, а в нем - довольно много заделанных дырок калибра 14,5 мм. Мало у этого самолета было уязвимых мест. Так что попасть в самолет - мало. Надо еще попасть туда, где это что-то даст (что куда проще густым потоком осколков зенитного снаряда или очередью зенитного пулемета, чем одиночными).

Помню эти мемуары. По-моему, малёк приврано.
Сколько раз нужно выстрелить в этот самолёт из ПТР, чтобы навертеть кучу дырок? И сколько в войсках было этих ПТР?
Когда в самолёт шмаляют из винтовок и обычных пулемётов, например, в составе батальона, тут берёт большое количество стреляющих, попадания - будут, и немало.
А когда два десятка ПТР полка с их мизерной скорострельностью?
От Дмитрий Козырев
К генерал Чарнота (11.09.2007 20:06:53)
Дата 12.09.2007 09:11:54

Re: Вот пример...

>И сколько в войсках было этих ПТР?

более чем до фига.

>А когда два десятка ПТР полка

А специализированые противотанковые подразделения? А ПТРы артиллерийских подразделений?

>с их мизерной скорострельностью?

ну на фото вообщето самозарядное ПТРС :)
От генерал Чарнота
К Дмитрий Козырев (12.09.2007 09:11:54)
Дата 12.09.2007 10:53:57

Re: Вот пример...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>ну на фото вообщето самозарядное ПТРС :)

Думаю, из-за сильной отдачи и связанным с этим сбитием наводки даже из ПТРС по самолёту удастся шмалять в минуту раза два, не более.
От R1976
К генерал Чарнота (12.09.2007 10:53:57)
Дата 14.09.2007 12:32:31

Re: Вот пример...

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>>ну на фото вообщето самозарядное ПТРС :)
>
>Думаю, из-за сильной отдачи и связанным с этим сбитием наводки даже из ПТРС по самолёту удастся шмалять в минуту раза два, не более.
 С чего так мало?
С уважением R 1976
От Сергей Зыков
К генерал Чарнота (12.09.2007 10:53:57)
Дата 12.09.2007 11:14:04

Re: Вот пример...


>Думаю, из-за сильной отдачи и связанным с этим сбитием наводки даже из ПТРС по самолёту удастся шмалять в минуту раза два, не более.

это на ПТРД отдача сильная

Тактику изучают любители. Профессионалы занимаются снабжением.
От генерал Чарнота
К Сергей Зыков (12.09.2007 11:14:04)
Дата 12.09.2007 13:14:27

Re: Вот пример...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>это на ПТРД отдача сильная

А отчего на ПТРС - слабее?
От Koshak
К А.Погорилый (11.09.2007 19:12:55)
Дата 11.09.2007 19:18:39

Re: Вот пример...

>PS Читал я мемуары какого-то бронебойщика, писавшего, что много стрелял по Хш-126
Но потом этот самолет в ходе нашего наступления обнаружили брошенный, а в нем - довольно много заделанных дырок калибра 14,5 мм.

Ключевое слово - "Заделанных" дырок, - пока дырки заделывают, корректировщик не выполняет свою задачу, не делает то, для чего его и строили - может эти "заделанные дырки" спасли жизнь нашим артиллеристам, которых не накрыло скорректированным залпом немецких гаубиц