>Я не вижу никаких особых проблем с устойчивостью комбинации ПГРК+РПКСН на современном этапе.
по ПГРК http://nvo.ng.ru/armament/2006-11-03/1_play.html
"Игра в одни ворота Выполнение Договора СНВ-1 угрожает национальной безопасности России"
РПКСН позиционный районы
Белое море http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5
Глубина max 340 метров площадь поверхности 90 тыс. кв. км,
Контроль такое площади вполне по силам ударным БПЛА запущенных SSN Virginia class с акватории Баренцова и Карского моря
Вот в этой книге есть некая схема походов ПЛА NATO в районе СевМорПути
на стр.456 http://www.vladcity.com/books/online/in_ices_and_under_ices.pdf
Ну и тут о проблеме безопасности жидкостных ракет в целом. http://rusrev.com/content_p/missile_RSD.htm
"
Между прочим, авария, случившаяся 27 июля 2006г. с ракетой Р-36М2, приспособленной для запуска космических аппаратов, обнажила обе из отмеченных выше проблем. Во-первых, не исключено, что этот случай является предвестником “панамы”, аналогичной той, что произошла с американскими ракетами “Титан-2” (вспомним, что первая пусковая установка самоликвидировалась через 17 /семнадцать!/ лет после постановки на боевое дежурство). Что будет совсем неудивительно, если упомянуть также об одном из свидетельств бывшего генерального конструктора КБ “Южное“ В.Ф. Уткина: … “На примере ракеты Р-36 можно представить объём решаемых при этом вопросов. Пять лет под компонентами топлива и их парами должны были находиться 22817 разъёмных соединений различных типов – сферических, плоскопрокладочных, замковых и ниппельных…” (“Советская военная мощь от Сталина до Горбачёва”, 1999 год). Не берусь судить, опечатка ли в тексте или Владимир Фёдорович оговорился, но даже если бы “под парами” находилось только 228 разъёмных соединений, то это всё равно выглядело бы впечатляюще.
"
