>>Так как и когда определили что сомнительны и ущербны?
>
>В силу их плохой мореходности, малой автономности, коррозии корпусов (у ТК).
Вы хотите сказать что это было понятно изначально?:-) Без проб и ошибок?
Вы не любите аналогии но скажите как можно было понять что на "Кометах" надо круглить иллюминаторы?:-))
>>>Творчество Гроховского и Курчевского.
>>
>>Во времена Пушкина одним из кумиров и любимцев был Кукольник. Сегодня кто-нибудь знает о нем?:-))) Кукольник тоже занимался попилом общественного внимания и оттягивал у Пушкина клиентуру?:-))
>
>Я не люблю разбирать аналогии.
Тогда Ваш мир исключительно на плоскости:-)
Были такие АНАЛОГОВЫЕ вычислительные машины - многие задачи гидродинамики или горения-взрыва решались на них. Вопрос в адекватном выборе аналогий:-))
>Я считаю, что когда в стране мало конструкторских кадров - этот ограниченный ресурс должен сконцентрироваться на разработке и запуске в серию классической и опробированной техники, а не тратить время и ресурсы в поисках сомнительных "перпендикулярных" ответов.
Но тогда атомная бомба это ненужная трата времени и средств (по нашему попил:-)))- надо наращивать было танки и самолеты.
>>>борьбу идей и поиск путей необходимо проверять практикой. В условиях СССР для продвижения означеных идей частенько использовались внеэкономические методы (административный ресурс).
>>
>>А прогрессивные(с нашей сегодняшней точки зрения) идеи использовали другие методы тогда?
>
>Они внедрялись ограничено, на тестовых объектах и практически проверялся их эфект.
>Я имею ввиду напр радар, регенеративный двигатель.
Почему вы считаете что попильщики тогда понимали тупиковость своих идей и сознательно тянули в трясину?
Какие у Вас резоны считать в 30 году что за ракетной техникой будущее? Никаких!!!! Так что - они попильщики?
>>>>3.Что служило критерием "сомнительный"- "перспективный"? Cуществовал экспертный совет?
>>>
>>>Так я же сказал "дефицит".
>>
>>"Дефицит" - это наименование этого экспертного совета?
>
>Это описание ситуации. В коорой создание подобного совета было вряд ли возможным.
Это сегодняшняя оценка тогдашней ситуации.
Как бы не богата была Америка но даже для нее атомная бомба - дорогое удовольствие(у нее тоже был дефицит) и это только после(!!!) ее применения стало понятно что деньги не были попилены:-)))
С уважением к сообществу.
Re: В качестве... - Дмитрий Козырев19.07.2007 11:26:21 (222, 3292 b)
