>>Вы хотите сказать что это было понятно изначально?:-)
>
>Т что алюминий кородирует в морской воде?
В морской воде корродирует все:-)))
>Или то что на реданном глиссере нельзя в шторм?
А в шторм все сидят дома:-)
>Или то что ПЛ на 150 т вдм будет плохообитаема и иметь неделю автономности?
Зато их можно будет делать сотнями и повышать плотности.
Это я все к тому что аргументации в технических спорах всегда много за обе стороны. И решить это надо именно поиском тешения а не политической целесообразностью.
>>Вы не любите аналогии но скажите как можно было понять что на "Кометах" надо круглить иллюминаторы?:-))
>
>Я не знаю о чем речь.
Пока реактивные "Кометы" не начали падать в середине 50-х никто не задумывался о форме иллюминаторов. А ведь можно было раздуть дело о вредительстве;-)))
>>Были такие АНАЛОГОВЫЕ вычислительные машины - многие задачи гидродинамики или горения-взрыва решались на них. Вопрос в адекватном выборе аналогий:-))
>
>Это шутка такая или каламбур? При чем тут аналоговая форма представления информации и аналогия?
При том что разные физические процессы можно было исследовать использую одинаковый матаппарат - обтекание профиля и взрывные волны моделировались резисторами и конденсаторами...
Машины потому и назывались аналоговыми т.к. использовали аналогии;-)) К вопросу о необходимости любви к аналогиям.
>В ходе войны? Да, если бы проектирование АБ велось _в ущерб_ выпуску танков и самолетов - это попил.
>Германия тому пример - затратила коллоссальные ресурсы на разработку целого ряда интересных и перспективных конструкций.
Но почему же Германия то так не считала? почему же она дура продолжала финансировать и Брауна и Гейзенберга и между прочим исследования в Тибете и поиски родословной Леонардо да Виньчи. Когда надо было просто штамповать танки и самолеты. Может поэтому она даже проиграв войну опять претендует(не без оснований) на роль Европейского(как минимум) лидера? А тот кто выступает за прекращения попила методами шарашки по прежнему добывает сырье?
>Американцы могли себе позволить подобные исследования.
Это на основании каких знаний 39 года Вы делаете такой вывод?;-))
>Тем более, что речь в глобальном смысле шла не о "бомбе". а об источнике энергии. Обоснованом теоретически.
Это кто Вам сказал? Письмо Рузвельту почитайте - открытым текстом "взрывчастка невиданной силы"...
>Вы похоже не очень понимаете, что я хочу сказать.
>Я хочу сказать, что чувство самокритики у прожектеров изрядно притуплено.
На основании чего Вы делаете вывод что у реалистов этого не было. ВЕДЬ ТОЛЬКО время и проведенные исследование выявили прожектеров и реалистов.
>>Какие у Вас резоны считать в 30 году что за ракетной техникой будущее? Никаких!!!! Так что - они попильщики?
>
>При навязывании вооружения на серийный выпуск - да, попильщики.
Так война всегда и везде самый быстрый способ проверки идей. как же можно определить перспективность не пробуя и не внедряя? И в какой моментпроисходит разделение на попильщиков и реалистов?
>При "тихой лабораторной работе" - исследователи.
>Но только серийный выпуск и статус "Генерального конструктора" позволяет получать ордена, квартиры и премии.
>И я вовсе никого не обвиняю. Человек может даже не иметь прямой корысти - просто я считаю, что у любого человека должна быть ответсвенность за содеяное.
Безусловно. Но человек может искренне верить в бога которого нет или в свою идею, которая тупиковая. За что же его в шарашку-то?
>Кто ответил за рекламу финансовых пирамид или террористических сект? Никто? А люди то пострадали. Или это тоже "было не понятно"?
Людям? Получается что непонятно;-)) Но они сами этого хотели и сколько им не объсняй они опять пойдут по этому пути. Но с каждым разом их будет все меньше и наконец они исчезнут:-)
>>Это сегодняшняя оценка тогдашней ситуации.
>>Как бы не богата была Америка но даже для нее атомная бомба - дорогое удовольствие(у нее тоже был дефицит)
>
>Этот дефицит не омешал строительству тысяч боевых кораблей (из коорых сотни - авианосцы) и сотен тысяч самолетов. Включая десятки тысяч тяжелых бомбардировщиков.
Т.е. просто все относительно?;-)) А Вы решаете кому что можно в этой относительности...