>>1812 год - следствие континентальной блокады.
>Да. Но территориальные уступки делались.
>>Следствие продолжения французской активной политики завоеваний.
>Прейсиш-Елау не был продолжением политики завоеваний. Декрет о континентальной блокаде был подписан позже.
Декрет о континентальной блокаде - 21 ноября 1806 года.
Прейсиш-Эйлау - 26 января 1807 года. Продолжение войны против русско-прусской коалиции, с континенотальной блокадой не связанное. Впрочем, с этой коалицией Наполеон разобрался, и завершилось все Тильзитским миром 7 июля (н.ст.) 1807 года. По каковому миру Россия согласилась на создание Великого Герцогства Варшавского (т.е. территориальные изменения не в пользу России) и присоединилась к континентальной блокаде.
Войну против русско-прусской коалиции Наполеон выиграл. НО в заключенном после нее мире была "бомба", которая в 1812 году и сработала с известными последствиями.
>>Не имея возможности что-либо сделать, Англия, скорее всего, со временем смирилась бы.
>Англия перманенто вооружала противников на континенте и вытесняла ранцузов из их колоний. Насколько помню, даже в 1809 году австрийское перевооружение было частично спонсировано из Лондона.
Проблема в том, что Наполеон, будучи выдающимся дипломатом, тактически реализовывал все что мог, выжимал максимум из ситуации. Но именно тактически. Стратегинчески он ставил побежденных им в такое положение, что они жаждали реванша. Если бы не это - он получал бы куда более стабильную сиитуацию на будущее. А так любой его мир - лишь перемирие на небольшой срок. В угол загонял, что нельзя. Поэтому разбитые им (в том числе неоднократно, как Россия и особенно Австрия) раз за разом выступали против Наполеона, и, само собой, принимали помощь Англии. Если бы Наполеон не создал такой ситуации, поддержка англичан на континенте была бы гораздо слабее.
