>>1812 год - следствие континентальной блокады.
>Да. Но территориальные уступки делались.
>>Следствие продолжения французской активной политики завоеваний.
>Прейсиш-Елау не был продолжением политики завоеваний. Декрет о континентальной блокаде был подписан позже.
Декрет о континентальной блокаде - 21 ноября 1806 года.
Прейсиш-Эйлау - 26 января 1807 года. Продолжение войны против русско-прусской коалиции, с континенотальной блокадой не связанное. Впрочем, с этой коалицией Наполеон разобрался, и завершилось все Тильзитским миром 7 июля (н.ст.) 1807 года. По каковому миру Россия согласилась на создание Великого Герцогства Варшавского (т.е. территориальные изменения не в пользу России) и присоединилась к континентальной блокаде.
Войну против русско-прусской коалиции Наполеон выиграл. НО в заключенном после нее мире была "бомба", которая в 1812 году и сработала с известными последствиями.
>>Не имея возможности что-либо сделать, Англия, скорее всего, со временем смирилась бы.
>Англия перманенто вооружала противников на континенте и вытесняла ранцузов из их колоний. Насколько помню, даже в 1809 году австрийское перевооружение было частично спонсировано из Лондона.
Проблема в том, что Наполеон, будучи выдающимся дипломатом, тактически реализовывал все что мог, выжимал максимум из ситуации. Но именно тактически. Стратегинчески он ставил побежденных им в такое положение, что они жаждали реванша. Если бы не это - он получал бы куда более стабильную сиитуацию на будущее. А так любой его мир - лишь перемирие на небольшой срок. В угол загонял, что нельзя. Поэтому разбитые им (в том числе неоднократно, как Россия и особенно Австрия) раз за разом выступали против Наполеона, и, само собой, принимали помощь Англии. Если бы Наполеон не создал такой ситуации, поддержка англичан на континенте была бы гораздо слабее.
Территориальные опросы, оговоренные в Тильзите, не ограниживались Великим герцогством варшавским.
>Проблема в том, что Наполеон, будучи выдающимся дипломатом, тактически реализовывал все что мог, выжимал максимум из ситуации. Но именно тактически. Стратегинчески он ставил побежденных им в такое положение, что они жаждали реванша. Если бы не это - он получал бы куда более стабильную сиитуацию на будущее. А так любой его мир - лишь перемирие на небольшой срок. В угол загонял, что нельзя. Поэтому разбитые им (в том числе неоднократно, как Россия и особенно Австрия) раз за разом выступали против Наполеона, и, само собой, принимали помощь Англии. Если бы Наполеон не создал такой ситуации, поддержка англичан на континенте была бы гораздо слабее.
Ето утопия, представлять победителя в роли Санта-Клауса. Непонятны и предлагаемые Вами альтернативы, к примеу их влияние на французскую армию и нотаблей, ведущий войны из-за мира типа того, что Россия заключала с Прусией. Тут не общего характера выкладки нужны. Австрия не стала союзницей Франции и после Наполеона. Европейская политика несколько более сложна, чем Вы представляете.