>> Реально предпалагались и пр.82 и даже АВ. Это еще не доказательство, что все эти проекты - реальны. Опят же на 46 г. есть в наличии только установка от 30-ки и ничего более. Что-то изобретать - получим не ранее 51 г. А что делать до этого времени?
>
>Ну, пр. 82 был настолько реален, что вовсю строился :) А вопрос, "что делать судпрому в конце 40-х?" весьма интересен. Во-первых, конечно же, обеспечивать ввод и достройку уже заложенных кораблей по скорректированным проектам (чем, собственно, он и занимался в реальности). Во-вторых, уцелевшие в войну корабли были чрезвычайно изношены, а недостаток судоремонтных мощностей привел к затягиванию ремонта тех же "семерок" до начала 50-х, на 5 и более лет Представляется, что если бы судостроительные заводы не гнали "план по валу" пр.30-бис, а были бы привлечены к капитальному ремонту, мы имели бы на конец 40-х БОЛЬШЕЕ число действующих ЭМ, сравнимых по ТТХ с "тридцатками". И главная реальная задача пр.30 - быть "школой" моряков большого флота - была бы вополнена не менее успешно и с меньшими затратами.
Я не уверен, что 7-ки для этого подходят. Не надо забывать, что реально 7-ки получили по факту дальность плавания менее 2000 (18 уз), а 30-ки реально более 3000 (18). Вопрос обитаемости на 30-ках также обстоял лучше. Так что не согласен.
>> Что касается ситуации в 51 г., встает вопрос с башнями - завод говорит, что не сделает необходимого количества,
>>тогда мы недоберем численности ЭМ. Ведь это кораль охранения, т.е. важно количество кораблей, а не только качество.
>
>В итоге всех проектных пертурбаций и подковерных игрищ ЭМ пр.56 построили 27 единиц вместо планируемых 110. Унифицированный пр.41, например, с двумя и тремя башнями, соотв., построить в том же или даже бОльшем количестве не составило бы труда и башнями он был бы обеспечен. Другое дело, что сами СМ-ки уже, по большому счету, не удовлетворяли новым требованиям.
Не могу не согласиться. Следовало гнать 41 и на базе его получить ракетных ЭМ.
>> Тем не менее для 56 задавалось 39 уз (хотя и получили 38). Вопрос скорости ЭМ непосредственно связан со скоростью пр.82. ЭМ должен быть мин. на 3 уз быстрее.
>
>Ну, пр.82 вообще был некоей "флуктуацией". Но есть мнение, что и он, и ЭМ сопровождения отнюдь не предназначались для океанских театров, и тогда при расчете ТТХ больших ЭМ на него ориентироваться не следует. Последующий "большой" пр.57 имел те же расчетные 36 узлов, что и пр.40, и пр.41.
А зачем тогда большие ЭМ нужны? Мы ведь конвои в океан не водим, что они будут охранять? Как самостоятельный ударный корабль ЭМ тогда еще не состоялся.
