|
|
От
|
Старик
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
02.04.2007 11:41:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: ?? по...
>>80 % которых составляли легкие машины на ЛИЦЕНЗИОННОЙ базе. То есть дешевые в производстве, а главное -- в разработке.
>
>Если покупали лицензии на танки, почему не могли сделать то же самое для БТР?
Назовите тип БТР, который требовалось купить в 1928-1931.
>Я считаю, что лучше всего было бы подготовить достаточное количество квалифицированных экипажей, потому что танк с неквалифицированным экипажем – это зря потраченные деньги и бесполезно отданные жизни. А сравнивать, что лучше, Т-34 или БТР, просто некорректно. Давайте найдем, что же в армии самое лучшее, и будем выпускать только это, что у нас получится?
Так где их взять-то надо БЫЛО? Сколько лет готовить? А армия в целом во сколько раз сокращена должна быть?
>На самом деле армии нужно все необходимое, и их количество должно быть сбалансировано, для этого в армии штаты и разрабатывают.
Так все ДЛЯ ТОГО ВРЕМЕНИ и ДЛЯ ТЕХ УСЛОВИЙ и было сбалансировано.
>И в этой программе не были предусмотрены БТР, так что мы знаем.
Как раз БЫЛИ, как мы знаем. Но вот беда, не смогли сделать их, чтобы они были дешевыми и массовыми и при этом отвечали всем требованиям военных теоретиков.
>Если бы вовремя оценили важность и необходимость БТР, вместо нескольких тысяч Т-26, БТ, плавающих танков или танкеток в КА имелись бы несколько тысяч БТР, а у промышленности – опыт их проектирования и производства.
Не имелось бы. Это фантастика. Автомобилей-то не было. Тракторов не хватало. Откуда БТР?
>Вы предлагаете искать ключ под фонарем, потому что там светлее. Речь идет не о том, чтобы из имеющихся ресурсов наклепать максимальное количество техники. Тогда надо было клепать Т-27.
Нет, мы предлагаем смотреть на реалии СССР. Т-27 наклепали ровно столько, сколько надо было. Опыт его производства пригодился для разработки и освоения Т-37 - Т-38 - Т-40 - Т-60 - Т-70 - СУ-76. То-есть не даром прошел. А скажите, чтолько БТР вы сделаете из одного Т-27? Нуль целых, пятнадцать сотых-десятых непера?
>Из имеющихся ресурсов надо построить и танки и необходимую для их эффективного использования вспомогательную технику. И о людях, которые должны будут уметь владеть этой техникой, не забывать. При этом общее количество танков получится меньшим, а общая их эффективность – большей.
Вы меня простите, в то время делал вспомогательную технику. И инженерные машины (в том числе мосты), и транспортеры пехоты и боеприпасов и подвижные цистерны и командные машины, и машины артиллерийских наблюдателей и САУ. Все делали, но в опытных вариантах. Не сумелиих довести до ума и не где было их делать. Повторю. Промышленность не обладала гибкостью. Перенастройка цеха на выпуск всего лишь вместо Т-26 ХТ-130, занимал две недели. Это в лучшем случае.
>Немецкий сбалансированный комплекс техники был куда эффективнее несбалансированного советского, в том числе и за счет своей сбалансированности. А по стоимости их сравнивать очень трудно, хотя бы из-за разной величины зарплаты. И в человеко-часах не все просто. Надо начинать с самого начала – добычи полезных ископаемых – и до самого конца – сборки и испытаний. У меня таких данных нет. А у Вас?
Вы знаете, проще просто сравнить объем станочного парка СССР и Германии перед войной и в войну. Тогда человеко-часы запоют по иному.
>Вот под этим готов подписаться. Если Вы так тоже считаете, зачем же выступаете за то, чтобы наклепать максимально большое число танков?
Простите, вы и тут не поняли. Мы вам пытаемся донести, что не пытались клепать "максимально большое число танков". Число танков наклепали меньше, чем требовалось. Но иного пути как-то на разглядывается.