|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Старик
|
|
|
Дата
|
03.04.2007 07:50:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: ?? по...
>Назовите тип БТР, который требовалось купить в 1928-1931.
Почему обязательно в 1928-1931? В 1934 у того же "Виккерса" можно было попытаться купить "Bren Gun Carrier". Для начала очень неплохо. И почему в 1940 г. у Германии не приобрели их полугусеничный БТР? Вряд ли, конечно его бы успели освоить, но это просто показывает, что этот вид боевой техники в СССР недооценивался.
>Так где их взять-то надо БЫЛО? Сколько лет готовить? А армия в целом во сколько раз сокращена должна быть?
Если заранее известно, что строящиеся танки невозможно обеспечить подготовленными экипажами, зачем их было строить? Чтобы к тому времени, когда экипажи подготовят, они уже устарели? Армия в 30-е гг. вполне могла справиться с соседями наличествующими силами, имея танков на порядок меньше, чем имела.
>Так все ДЛЯ ТОГО ВРЕМЕНИ и ДЛЯ ТЕХ УСЛОВИЙ и было сбалансировано.
Предвоенная РККА имела 41% грузовиков, 34,7% передвижных ремонтных мастерских, 18,5% бензоцистерн и 28,2% передвижных зарядных станций от положенных по штату военного времени. А танков – 61,4% от штата военного времени. Это Вы называете сбалансировано?
>Как раз БЫЛИ, как мы знаем. Но вот беда, не смогли сделать их, чтобы они были дешевыми и массовыми и при этом отвечали всем требованиям военных теоретиков.
А танки дешевые и массовые, и при этом отвечающие всем требованиям военных теоретиков, сделать смогли?
>Не имелось бы. Это фантастика. Автомобилей-то не было. Тракторов не хватало. Откуда БТР?
Одной из причин, по которой не хватало автомобилей и тракторов, и не уделялось достаточно внимания БТР, было то, что огромные ресурсы, и людские и материальные, тратились на танки.
>Нет, мы предлагаем смотреть на реалии СССР. Т-27 наклепали ровно столько, сколько надо было. Опыт его производства пригодился для разработки и освоения Т-37 - Т-38 - Т-40 - Т-60 - Т-70 - СУ-76. То-есть не даром прошел. А скажите, чтолько БТР вы сделаете из одного Т-27? Нуль целых, пятнадцать сотых-десятых непера?
Вы еще раз доказываете, что все внимание уделялось танкам. А вот надо ли было СССР ровно столько танкеток и плавающих танков, сколько наклепали – вопрос спорный. Может быть, часть этих ресурсов можно было потратить на что-то другое, более полезное. И не обязательно из военной области.
>Вы меня простите, в то время делал вспомогательную технику. И инженерные машины (в том числе мосты), и транспортеры пехоты и боеприпасов и подвижные цистерны и командные машины, и машины артиллерийских наблюдателей и САУ. Все делали, но в опытных вариантах. Не сумелиих довести до ума и не где было их делать. Повторю. Промышленность не обладала гибкостью. Перенастройка цеха на выпуск всего лишь вместо Т-26 ХТ-130, занимал две недели. Это в лучшем случае.
Так может, лучше было бы развивать то же станкостроение, чтобы иметь возможность быстро маневрировать имеющимися ресурсами в случае необходимости?
>Вы знаете, проще просто сравнить объем станочного парка СССР и Германии перед войной и в войну. Тогда человеко-часы запоют по иному.
Ясно, что у них и объем станочного парка был больше, и квалифицированных станочников. Поэтому они и технологии другие применяли.
>Простите, вы и тут не поняли. Мы вам пытаемся донести, что не пытались клепать "максимально большое число танков". Число танков наклепали меньше, чем требовалось. Но иного пути как-то на разглядывается.
Интересно, что наклепав танков, чем весь остальной мир, вместе взятый, все равно наклепали меньше, чем требовалось. При этом вспомогательных машин наклепали не просто меньше, а гораздо меньше, чем требовалось. Ничего себе, требования, действительно, трудно понять…
А другой путь был. Другое дело, что нам сейчас не в пример легче рассуждать о нем теоретически, чем им тогда его найти.