От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Александр Жмодиков Ответить по почте
Дата 30.03.2007 16:12:52 Найти в дереве
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы; 1917-1939; Версия для печати

Ре: [2Александр Солдаткичев]

>>Ибо в сухопутную войну вовлекаются наибольшие массы людей и люди испытывают наибольшие страдания (причем не только войска но и население).
>
>Это все понятно. Но тяжесть бремени связана также и с тем, что Германии удалось вынести всех остальных противников в Европе с континента.

Конечно. И в этом тоже СССР виноват?
Только не надо в пятый раз пересказывать про то что "ССССР нельзя было доверять потому что нельзя было доверять никогда" и про то что "при другом режиме был бы другой баланс".
Нельзя так "поправлять константы" не изменяя картины мира.

Я Вам уже говорил - определяющей является не идеология, а политика. Правильная идеология еще не гарантрует наличия союзников. Наличие союзников не гарантирует их беззаветное самопожертование за интересы другого союзника - чему в истории есть ряд примеров.

>>А в воздушной и морской войне этого не происходит - потому что в этих средах не живет население а воююет техника, обслуживаемая сравнительно небольшим числом людей.
>>И в этих формах войны участие союзников отнюдь не было слабым.
>
>Вот только борьбу СССР это мало облегчало.

Это ошибочное суждение. Вам уже приводили цифры, Авиастроение Германии кушало 40% ее ресурсов - а основные потери были на западе. Строительство ПЛ кушало ресурсов больше чем танкостроение.
Расход боеприпасов (27% ресурсов) тоже на западе потреблялся изрядно, ибо ПВО очень прожорливо.
Количество артстволов в ПВО Рейха коррелировало с полевой артиллерей и т.д. и т.п.

>>>А это все в свою очередь получилось потому, что Гитлер вынес Францию и выгнал англичан с континента до того, как напал на СССР.
>>
>>Вы удивительным образом подменяете предмет спора - итак Вы согласны, что вклад союзников вовсе не был слабым?
>
>А я не говорю о слабости вклада - я говорю, что нам от их вклада не сильно легче было.

А Вы подумайте каково бы нам было без их вклада.

>>Средства ведения войны в ВМВ не обуславливали позиционной войны.
>
>Однако, позиционные фазы на некоторых участках фронта были, и довольно продолжительные.

Ну и что? А ход кампании на них не решался.

>>А вот если бы союзники дейстовали согласовано, и соблюдали бы взятые на себя обязательства по гарантии версальской системы, то уже в 1935 г они не допустили бы милитаризации рейнской области и разоружили бы рейхсвер.
>>Или в 1938 г не позволили бы оккупировать Чехословакию.
>>Или не вели бы странную войну в 1939-40.
>>Когда располагали достаточными силами одолеть Гитлера в одиночку.
>
>И почему же они этого не делали?

Потому что не хотели прибегать к "непопулярным мерам" в политике. СССР тут не причем. (Или Вы верите в "большевистскую пропаганду". что все ополчились против него?)