>>А что делал СССР, когда Германия зхватывала Польшу, Данию, Норвегию, громила Францию, Бельгию, Голландию, бомбила Англию?
>
>Готовил свои вооруженные силы к войне.
Захватывая в сговоре с Германией западную Украину и западную Белоруссию у Польши, воюя с Финляндией?
>Или Вы полагаете, что жертовать жизнями своих граждан за чужие интересы это более почетно, чем за собственые?
А какие интересы были чужие, а какие собственные? Как показали последующие события, главный общий интерес был в том, чтобы победить Германию. И на тот момент тоже было в общем понятно, что столкновения с Германией не избежать.
>>я уже говорил, что идеология влияет на политику, и сильно влияет, особенно на политику сильно идеологизированных государств, каковым являлся СССР,
>
>нет, напротив, это Вы в силу идеололгической пристрастности во всем пытаетесь углядеть идеологическое обоснование. В то время как без оного политика представляется "простой и понятной" борьбой государства за свои интересы.
Вот только сами интересы у сильно идеологизированных государств формулируются несколько иначе, чем у других, и методы борьбы за свои интересы тоже отличаются. Так что не учитывать идеологические обоснования - это упрощение, ведущее к неправильному пониманию.
>> и предыстория отношений тоже сильно влияет, а предыстория отношений СССР и Англии была далеко не безоблачной.
>
>вот именно.
Ну так и предыстория была непростая не в последнюю очередь из-за политики тех, кто захватил власть в нашей стране в 1917-м.
>К сожалению на планете замля отсутсвуют независимые оракулы, гарантировано отделяющие "правильную" идеологию от "неправильной".
Зато история все расставляет на свои места.
>>>Это ошибочное суждение. Вам уже приводили цифры, Авиастроение Германии кушало 40% ее ресурсов - а основные потери были на западе. Строительство ПЛ кушало ресурсов больше чем танкостроение.
>>
>>Ну и? Нам это как помогало?
>
>Очень сильно помогало. В том, что это ограничивало силы пр-ка. Если бы они увеличились - стало бы хуже.
И как бы они увеличились? Бросили бы против СССР еще больше авиации и флота? А толку?
>>Немцы могли быстро перенаправить эти средства на выпуск техники для сухопутных войск?
>
>Даде не перенаправляя ресурсы они могли бы удвоить численность авиации и артиллерии на нашем фронте.
И это сильно бы им помогло? Немцам не хватало войск, способных наступать.
>>Немцы разве испытывали серьезный недостаток боеприпасов на Восточном фронте?
>
>Они испытывали недостаток личного состава, который был занят на производстве в т.ч. этих боеприпасов.
Их производством разве занимались в основном молодые здоровые мужчины?
>это означает, что действия союзников облегчали нам жизнь.
Облегчали, но не так уж существенно. Выступали бы союзники с самого начала согласованно - было бы намного лучше.
>А Вы пытаетесь приравнять абсоютные оценки к относительным.
>"плохо" это "лучше", чем "еще хуже".
Лучше. Но это не значит, что не могло быть еще лучше.
>>>>Однако, позиционные фазы на некоторых участках фронта были, и довольно продолжительные.
>>>
>>>Ну и что? А ход кампании на них не решался.
>>
>>Тем не менее, они сковывали значительные силы.
>
>И что? Предмет спора в том, что в ВМВ не возможно длительное удержание позиционого фронта.
Но ведь были же такие фронты, которые долго оставались на одном и том же месте. Взять хотя бы блокаду Ленинграда.
>>>не хотели прибегать к "непопулярным мерам" в политике. СССР тут не причем.
>>
>>Зачем с ним тогда вели переговоры?
>
>Чтобы обойтись без непопулярных мер и потаскать каштаны из огня чужими руками.
