Очень странные рассуждения.
>Мне не понятен смысл и логика часто встречающихся мне рассуждений типа:
>"в ПМВ мы воевали за чужие интересы и несли напрасные жертвы, а в ВМВ - за свои интересы, в ПМВ воевали неудачно, а в ВМВ победили, а потому все жертвы, понесенные в ВМВ, оправданы, в все жертвы, понесенные в ПМВ - напрасны,
Потому что Вы забываете, что в ПМВ воевали с "центральными державами", а в ВМВ - с фашизмом. Теоретическое поражение в ПМВ лишь изменяло мировой баланс
сил не в пользу России. Поражение СССР в ВМВ ставило под угрозу физическое выживание народа.
Так что уже хотя бы поэтому проводить прямые параллели между странами и войнами надо очень и очень осторожно.
>и вообще Российская империя - отстой, поэтому большевики правильно сделали, что вывели Россию из войны, и создали СССР - самое лучшее государство во всех отношениях."
А вот тут не надо додумывать за оппонентов (или прибегайте к точному цитировании).
"Отстоем " РИ никто в дискусси не назвал, а вот в адрес СССР Вы лично употребили ряд не лестных эпитетов.
>По фактам я вижу следующее: в ПМВ Россия имела сильных созников на Западе, которые с самого начала действовали согласованно, бремя и жертвы войны были распределены более-менее равномерно, и даже наверное союзники несли больше бремени и имели больше жертв, чем Россия. Да, Россия действовала не очень удачно, хотя имела и кое-какие успехи. Да, она несла огромные жертвы, непропорциональные ущербу, наносимому врагу, в основном вследствие сравнительной отсталости страны в целом. Якобы ради того, чтобы избавиться от этих жертв, Россию вывели из внешней войны, отказались от всех обязательств, фактически предали союзников и заключили сепаратный мир, который фактически ставил Россию в положение проигравшей страны, хотя до этого она входила в союз, который в конце концов эту войну выиграл, и вместо внешней войны, которая напрямую затрагивала лишь западную часть страны, получили гражданскую войну внутри почти всей стране, в которой было намного больше жертв и разрушений, чем нанесло бы продолжение внешней войны. В конечном итоге в стране утвердился режим, к которому по вполне понятным причинам плохо относились все западные страны, как бывшие союзники, так и бывшие противники. В результате, когда Германия вновь стала подниматься, против нее не удалось создать сильный союз, и ей удалось разгромить европейских противников по очереди. Потом Германия напала на СССР, и СССР несколько лет нес на себе почти все бремя сухопутной войны, самой жестокой по количеству жертв и масштабам разрушений. Первые несколько месяцев этой войны принесли почти полный разгром наших войск, имевшихся в западной части страны (с потерями совершенно непропорциональными по отношению к потерям противника) и потерю этой западной части, что поставило СССР на грань поражения. Срашными усилиями и жертвами удалось переломить ход войны и в конце концов победить.
Трудность в невозможности смоделировать альтернативу этим событиям. Да, можно уверенно предполагать, что в случае безревоюционой России Германии бы не дали подняться и усилиться.
Но почему Вы думаете, что второая мировая война не разразилась бы при ином составе сторон? И как бы в ней выступила Россия ("в силу своей исторической отсталости" (с) Ваши слова)?
>Другие государства, воевавшие с Германией и ставшие союзниками СССР скорее в силу обстоятельств, чем по большому собственному желанию, понесли гораздо меньшие потери и получили гораздо меньше разрушений, некоторые - даже меньше, чем в ПМВ.
Это даже обсуждать не имеет смысла - Вы совершено игнорируете формы и методы их участия в войне, разнообразие которых увеличилось за два десятиления.
Так что резюмируя - как показывает дискусиия, большинству Ваших собеседников не понятны смысл и логика ВАших рассуждений, т.к. Вы рассматриваете факты и сюжеты вне их связи с общим развитием истории.
