От Shura Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 09.08.2000 09:04:09 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Ах, Василий, Василий... Ладно. Шутки всторону. Посмотрим, кто "испортился".

>>>Данные приведены для 3БМ15, который, что характерно, был еще не вольфрамовый а из мартенситной стали с маленьким карбид-вольфрамовым цилиндриком в голове.
>>
>

>>Вот данные по современной югославской 125мм пушке (русская) и вольфрамовому снаряду: скорость 1785м/сек, вес снаряда 3.9кг. Бронепробиваемость на нормали - 300мм. Можете проверить здесь:
>
>Ну ладно, мне хорошо. Я, в отличие от Вас, ЗНАЮ, что это за снаряд М88.
**********************************
Сейчас посмотрим:-).

> Это копия снаряда 3БМ12, то есть даже еще более старого. И полное обозначение у него - ПКО М88 для клона 3БМ9 и ПКО-Й М88 для клона 3БМ12. А других у Югославии никогда не было.
У него вообще нет вольфрама в составе, он сделан из мартенситной стали (загадочное Стеел-Хард метал в тексте). Но Вы-то давая мне эту ссылку, разве не могли ее сами прочесть, чтобы узнать, что он сделан из стали, а не вольфрама. Во позорище-то.
***********************************
Югославы отделяют понятие "сталь" от "твердый метал". Как раз черточкой:-). Там, где сталь, там они так "сталь" и пишут. Например про гильзу. Не надо выставлять их идиотами, пожалуйста. А термин "сталь" в Вашем примере относиця к всему снаряду. С поддоном. Тому, что из ствола вылетает. Оцюда и "сталь" и "твердый метал".

Пройецтиле:

Wеигхт(г) 5,860

Стеел - хард метал

А то, что броню пробивает, называеця подругому:-).

Пенетратор:

Wеигхт (кг): 3,822
Цоре хард метал

Как видите, сталь улетучилась вместе с поддоном. И остался твердый метал в оболожке. Сравните с Вашим:"маленьким карбид-вольфрамовым цилиндриком в голове."

Так что юги определенно пишут о вольфраме, а не о какой-то там стали.

Ну, допустим, Вы не верите югам, что ето не 12-я а именно 15-я модель. Но есть у меня еще один интересный источник. Может ему Вы всетаки поверите? Цитирую:

"У югославов на вооружении 3БМ15".

Угадайте, кто сказал. Ладно, не буду мучить. Некто Василий Фофанов. Вот здесь:

хттп://www.референт.ру:2005/1010/49622

Так Вы говорите, что ЗНАЕТЕ, что ето за снаряд у югов? Тогда или сейчас? Ето Вы теперь передумали или с тех пор "испортились"?

Ну, ето так, оффтопик. Про югов я дал только чтобы показать, что снаряды "трех поколениы назад" все еще современны и вполне может случиться, что и в будущем придеця сравнивать их с американскими. И не стал бы я на ето отвлекаться, если бы Вы по делу говорили о сравнительной бронепробиваемости Абрамса и русских танков. А главное, надо ето делать вежливо. Хамить не надо по Интернету.

Теперь по делу. О етой самой броне и пробиваетмости. Я так понял, что Вы как-то решили восразить против моего постинга? Напомню, что я привел данные для русских вольфрамок около 370мм. Открою тайну. Ориентировался я нне на 15-ю, а на 42-ю модель. Вы не согласны с величиной пробивания? Тогда еще цитата:

"3ВБМ17 (3БМ42 Тунгстен Аллоы Пенетратор)"

Как видите, вольфрам - негде пробы ставить. Продолжим.

"250мм РХА ат 60° ат 1000м
230мм РХА ат 60° ат 2000м "

Для нормали ето будет соответ-ственно 355мм и 325мм.
Так говорите, ето я с 3БМ15 взял? Фу, Василий.
А может и 42-я модель "три поколения назад"?

Фирст шоwн то тхе wест ин 1993; ест.ДОИ 1988

Справедливости ради, надо сказать что на удлинненном варианте 3БМ42М русские обещают увеличить пробиваемость на 20%. Но я на обещаниях ращеты не строю. 3-ю модель американского снаряда не трогаю.

А может, Вы приведенным мною данным не верите? Так источник - опять Василий Фофанов. Как зайдете на свой сайт, кликайте на аммуницию...

Надеюсь, с вольфрамом все ясно? Непонятно только, жачем Вам понадобилось волны поднимать? Если есть опровергающие данные, то надо было их привести, а не страться дискредитировать мои по мелочам.

Более того. И по вольфрамкам, ето частности. Иллюстрация к основному постулату. У кого бронирование лучше и про 1000м Т-80 и 2000м Абрамса.
Естрь возражения? Запредыдущих 2 Ваших постинга я так ничего и не услышал. Спорим ради спора? Или, пардон, Вы тоже в пионеры подались? "Его мы не читали, но..."
На случай если все же есть аргументы против, сразу привожу аргумент "за".
Возьмем самые крутые "уранки".
Цитата:

"Вкратце, наши снаряды 3БМ32 в среднем пробивают 700мм на 1 км, 680мм на 2 км. Мин./макс. эффективность обычно берется +- 10%. Лоб башни М1А2 дает по оценкам около 750мм эквивалентной КГС. Значит, на пределе на расстоянии километра.
Применительно к Т-90, если исходить из керамики на основе Си-Ц (я, естественно, не знаю, она там или нет, но многие считают, что она; если кто-то знает лучше - давайте, можно будет пересчитать). Без К-5 эффективность по ОБПС в большинстве мест башни порядка 600мм, а я собственными глазами видел 1000мм массив, пробитый М829А2. То есть можно считать вполне достоверным, что М829А2 пробивает в среднем не менее 800мм."

Извините за однообразность, но источник все тот же - Василий Фофанов.
Знаете, а может ето как раз Вы с тех пор испорились?

>>Насколько русский современный вольфрамовый снаряд имеет больше скорость и вес? Готов пересчитать бронепробиваетмость для него.
>
>Удлинение не интересует, хватит скорости и веса?

Да, если бы Вы хотели получить ответ, то дали бы хоть что нибудь. А так, ето чистой воды флейм. Можете не давать. Ети данные у меня есть. А удлиннение пропорционально весу. 42-й 550мм, а 42М-й 690мм. Как раз около 20% обещаного роста по енергии и пробиваемости. Скорость должна быть чуть меньше.


>А, все один к одному. Я бы конечно мог прицепиться по существу и сказать, что, как Вы выражаетесь, "уран" появился отнюдь не на М1А2. Да что толку?

**********************

Да, вижу. Тема была совсем другая. В Буре у Абрамса урана не было. А сейчас есть....
Был нормальный "танкист", с которым можно было общаться и испортился.

Приймите соболезнования.