|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
09.08.2000 19:09:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: О комплексном анализе
>Прекрасный совет, но давайте посмотрим, как это делаете Вы.
>1.Вы начали с событий времен Болеслава I, хороктерезуя борьбу за Червенские города как межнациональную
Цитату плиз о "межнациональной". Я везде говорю о материальной подоплеке борьбы ГОСУДАРСТВ, разных изначально.
>2.В ответ я привел цитату из того же источника, описывавшую именно сстояние отношений и описывавшую их, как мирные
А я ясно показал, что эта цитата прекрасно с моей увязывается, т.к. мир наступил НА РУССКИХ УСЛОВИЯХ с сохранением добычи - червенских городов, чем ясен пень русские были вполне довольны.
>3.У Вас была возможность провести сопоставительный анализ двух цитат и доказать, почему нужно строить мнение на первой, а не на второй.
Если Вы этот анализ не видите, то либо не хотите, либо Вам не понятен термин uti possident.
>4.Вместо этого Вы процитировали Великую хронику, причем события в ней описываемые относились уже к Болеславу II и происходили спустя несколько десятилетий.Червенские города в ней вообще неупоминаются.При этом Вы выбросили из цитаты все неудобные для Вас места, не позаботившись даже о связности текста.
О связности - я дал Вам ссылку, почему не считал нужным набивать весь текст, для понимания да только наметки, в ожидании Вашего самостоятельного прочтения источника. Поэтому "выбросил" я не потому, что "неудобные". И то, что про червенские города там не упоминалось, мной учитывалось - я привел эту цитату как нехарактерное для средневекового хрониста указание на ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ цели - возврат территорий, а не декларируемые - "честь", "родственные связ" etc. То что города не упоминались - так и результат похода был плачевен, почему и появилась сказочки о "победах" и "владении Русью".
>5.Сам источник сообщает ряд сведений, не имеющих подтверждения в других источниках и прямо им противоречащие.Для меня казалось очевидным, что Вам известно, что никакого русского князя Болеслав не убивал и никакого наместника не назначал.Как выяснилось впоследствии, для Вас именно этот ход событий является реальным.При этом явно противоречащие друг другу источники для Вас оказались повествующими об разных сторонах событий.Мол один дал традиционную версию, а другой проговорился.Но ведь чтобы проговориться, нужно быть современником событий, иначе как узнать правду?А ведь самый старый источник по истории Польши - Хроника Галла Анонима(сохранившийся кроме прочих в Хронике Бельских) был написан не современником.
Ну есть у меня Аноним, еще более пропитанное сентементальщиной и рыцарством средневековое повествование. Из него вообще трудно реальные побуждения князей понять, хотя для понимания канвы событий сойдет. И не надо за меня придумывать - я где сказал, что верю всему написанному хронистами ? Я ведь на базе анализа ВСЕХ мне доступных источников дал непротиворечивую картину с упором на вполне материальные основы (борьба за территори и богатства) причин борьбы Руси и Польши. Ваше же объяснение ничем кроме Вашей веры в удобные Вам же причины не обосновано.
>6.Ваш перескок от одного Болеслава к другому и уход от темы Червенских городов - можно ли такой подход считать комплексным?Скорее это пример недобросовестности, как и выбрасывание неустраивающей Вас части цитаты.
О недобросовестности не Вам говорить при Вашем постоянном стремлении за меня тезис соорудить и с "блеском" его опровергнуть. Ведь Вы так и не поняли своего прокола с попыткой противопоставить две записи в ПВЛ.