Доброго здоровья!
>>Доброго здоровья!
>>>>Вы с чем-то не согласны? С тем, что касимовские и букеевские ханы - ханы?
>>При избрании и касимовских и букеевских ханов были соблюдены ритуальные условия, главное из которых - происхождение кандидата от Чингизхана.
>
>Т.е. по Вашему и Чингиз был хан и Касимовские были ханами? Все дело только в цвете кошмы на которой их подняли?
Чингиз был избран кругом родственников, был зависим от кереитского хана и носил какой-то пожалованный чжурченский титул, и при этом таки был ханом. Крутые же правители ойратов довольствовались титулом "хун-тайджи", а Тимур дальше "эмира" не поднялся. Ну не было у них прав на ханский титул :-)
>>И до момента упразднения внутренних ханств, ханы их были для своих подчиненных настоящими ханами.
>
>ИМХО в отдельновзятой юрте (или десятке юрт) может они
>и были ханами, а вообще то они были "ханами".
Будем ли мы делить русских Великих князей на князей и "князей"? Ведь всяко бывало. Тем не менее для своих подданых они были князьями без всяких кавычек.
Отличие внутренних ханов от нынешней королевы в том, что они внутри своих ханств были ханами, а та везде только "королева".
>>Примеров же того, что "монарх" бывал ограничен в своих действиях, не только внешних, но и внутренних, достаточно. При этом никто не оспаривает их права носить свой титул без кавычек.
>
>Вопрос в величине этих ограничений. Одни - суверенные правители, а другие - подданные/наемные служащие.
Я пример приводил. Русские князья до известных событий - суверенные правители, после - подданные.
>С уважением, EVGEN!
С Уважением, Рустам
