|
|
От
|
Monk
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
19.11.2006 17:57:40
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Все несколько...
>>>Вдобавок разгон большевиками легитимной Учредилки с точки зрения демократии и волеизъявления народа смотрелся "не очень", поэтому советская пропаганда стремилась подчеркнуть, что "беломонархисты" его тоже одобряли.
>
>>Учредилка не могла быть "легитимной" в январе 18 года (не путайте понятия легальность и легитимность). Легитимность - это вера людей в справедливость и эффективность власти.
>
>Ни в коем случае! Легитимность -- это законность и правопреемственность власти.
Нет. Нужно быть точными в терминологии. Иначе не поймём друг друга. Вот определения с одного сайта понятий легитимности и легальности (законности). Что называется, почувствуйте разницу.
http://www.5-ka.ru/jurd/3078.html
ЛЕГАЛЬНОСТЬ - признание какой-либо организации, процедуры, общественного отношения существующими на законных основаниях. Л. противопоставляется нелегальности (запрещенное, существующее вопреки закону). В российской нормативно-правовой терминологии используется аналогичный термин - законность.
http://www.5-ka.ru/jurd/3087.html
ЛЕГИТИМНОСТЬ (от лат. legitimus- согласный с законами, законный, правомерный) - политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в т.ч. и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности. Вопрос о Л. обычно встает при смене правительства (политического режима) в результате революции или переворота.
В учебниках по политологии прямо говорится, что легитимность - это символ веры граждан в отношении своей власти.
>> Лёгкий разгон учредилки большевиками после знаменитых слов Железняка, как раз был обусловлен тем, что она была нелегитимной в глазах большинства жителей России.
>
>Царская власть в феврале 17-го тоже не получила поддержки и рухнула еще более легко. Но это не значит, что она была нелегитимной. Легитимность и общественная поддержка -- разные вещи.
Именно что значит. То, что 300-летняя монархия сдулась в три дня говорит о её полной нелегитимности среди населения страны. Никто пальцем не пошевелил, чтобы сохранить монархию.
>> Советская историография отмечала, что разгон Учредительного собрания был недемократическим шагом. При этом она показывала, почему большевики вынуждены были пойти на этот антидемократический шаг. Только и всего.
>
>Советская историография не любила слишком часто вспоминать о разгоне Учредилки, потскольку апеллировала к демократии.
Да.
>>>>Но при этом действительно в советской пропаганде доимнирующим был тезис, что белые - за веру, царя и отечество.
>
>>>Не так. Подчеркивалось, что монархисты составляли основу наиболее упорных и боеспособных кадров противника. Что соответствовало действительностьи.
>
>>Вот Вы найдите среди Чайковских, Колчаков и прочих врангелей сколько-нибудь значимых монархистов, которые были "наиболее упорными и боеспособными". Просьба называть не отдельных отцов-командиров, а крупных политических деятелей, за которыми стояла серьёзная военная сила.
>
>"А сколько у этого Папы Римского танковых дивизий?" (с) В смысле, что важнее -- Папа Римский или его танковые дивизии?
Передёргивание тезиса. Мы говорим о политической борьбе, о роли и значимости в этой борьбе отдельных политических сил, а не о морально-нравственных установках тех или иных лиц.
>Крупные политические деятели Белого движения в политических целях вынуждены были говорить о "непредрешенчестве", однако костяк их армий (те самые "отцы-командиры") состоял в основном из монархистов. Это хорошо видно по мемуарам.
Полноте. Мемуары можно подобрать самого различного характера. С чего это лидерам белого движения пришлось занимать совершенно идиотскую и заведомо проигрышную позицию "непредрешенчества", если "костяк их армий составляли монархисты"?