От Д.И.У. Ответить на сообщение
К Random Ответить по почте
Дата 18.10.2006 16:19:03 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Randomу про...

>Ну как же не в том?
>"When it became clear that the battle was going in the English's favour, Robert Stewart and the Earl of March fled, abandoning David II's battalion to face the enemy alone. "

Так ведь битву и вели одни Стюарт и граф Марч со своей пехотой, тогда как Давид Брюс стоял и ждал непонятно чего. И когда ополченцы левофлангового шотландского шилтрона не выдержали и побежали, как можно осуждать Стюарта и Марча за то, что они побежали тоже?
Возможно, с определенной точки зрения, Стюарт и Марч должны были лично присоединиться к королю и мужественно погибнуть возле него. Но эта точка зрения представляется уж слишком недоброжелательной.

В действительности вся вина за поражение ложится на самого Давида II, который, как и подобает бездарному средневековому полководцу (то, что ему было 22 года, едва ли оправдание), полностью утратил контроль за ходом сражения, не почувствовал его переломный момент и не ввел своевременно в бой свой резервный отряд.
Когда шилтрон Стюарта и Марча, под обстрелом с большими потерями пересек низину и навязал-таки рукопашную англичанам, Давид должен был немедля спешить своих рыцарей (у него была почти вся шотландская конница, где-то 800-1000 тяжеловооруженных воинов, но местность не позволяла действовать в конном строю) и повести их на помощь Стюарту с уклоном к своему левому флангу, чтобы ослабить воздействие победоносных английских левофланговых лучников. Они могли бы подоспеть к моменту наибольшего напряжения и сломить сопротивление английского правого фланга. Во всяком случае, хуже от такой помощи не было бы.
Вместо этого Давид среди своей конницы созерцал с вершины разворачивающееся на противоположных Красных холмах побоище и очнулся, только когда разбитая пехота хлынула обратно.
Тут бы ему понять, что сражение безнадежно проиграно, и тоже спастись бегством. Вместо этого он рыцарственно уперся с несколькими десятками придворных рыцарей (погубив их без всякой пользы, кстати) и, когда англичане навалились всей массой, попал в плен. Шотландии пришлось платить за него чудовищный выкуп 100 тыс. фунтов (реально было выплачено только 20 тыс., но и это сумма немаленькая - где-то 6 т серебра).

>Можно по-разному трактовать. Например, так: когда Стюарт в разгар боя увел свой отряд, фронт рухнул, шансов на победу не осталось, а король со своим отрядом держался до позднего вечера, прикрывая отход остатков армии, пока они не отошли на 20 миль. А мог бы поступить наоборот, как Брюс. Кто дурак, а кто предатель, каждый решает в силу своих понятий. :-)

Стюарт после пленения Давида стал фактическим правителем Шотландии и получилось, что он вроде как выиграл от поражения. Надо учитывать, что некоторые в Великобритании, как кажется, по сей день не любят династию Стюартов и в глубинах лицемерных душ сожалеют, что её родоначальника не прихлопнули еще в XIV веке.
Но современные сражению источники однозначно указывают, что из трех шотландских баталий по-настоящему сражался только левофланговый шилтрон Стюарта, основная часть двух других в рукопашную так и не вступила, побежав либо от обстрела (как правофланговый шилтрон), либо поддавшись общей панике (как воины Давида Брюса).
Поэтому утверждение, что "когда Стюарт в разгар боя увел свой отряд, фронт рухнул" - несерьезно. Его отряд весь этот фронт и составлял, но не выдержал боя и побежал. Стюарт тут ничего поделать не мог.

>Sumption, Jonathan, "The Hundred Years' War",
>Cornwell, Bernard, "Vagabond".
>И выносит из них иную, нежели Вы, интерпретацию. Поэтому и интересуют не интерпретации, а собственно первоисточники.

Cornwell, Bernard у меня нет, но судя по названию, это нечто популярное, если не художественное вообще.
А вот Sumption, Jonathan, "Trial by Battle" (т.е. 1-й том из его 3-т "The Hundred Years' War") у меня есть, и могу сказать, что цитата из Википедии во многом опирается на стр. 553 его труда: "Seeing this, the second and largest of the Scotch battalions, which was commanded by Robert Stewart and the Earl of March, turned and fled. David II was left with his own battalion to face the whole English army."
Однако Сампшен - тоже писатель во многом компилятивно-популярный, пишущий больше о Столетней войне в целом, чем вникающий в конкретные подробности. Причем его трехтомник рассматривает войну больше с политической, чем с чисто военной точки зрения. Более узкие специалисты военной направленности не раз уличали его в ошибках и противоречиях первоисточникам. Вот и тут его краткое описание сражения при Невиллс-Кросс явно противоречит первоисточникам, говорящим о напряженной рукопашной между шилтроном Стюарта и англичанами.