|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Random
|
|
|
Дата
|
18.10.2006 19:54:48
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Randomу про...
>Так все-таки резервный отряд или два схилтрона - центральный и правофланговый, которые были под его командованием? Я не придираюсь, а действительно хочу разобраться.
В сети я встречал наглядную карту сражения, но снова найти её не могу, а переводить из своего компьютера в ФТП было бы хлопотно. В общем, слева стоял отряд Стюарта/Марча, справа Дугласа/Мори, а сзади в середине отряд короля. Де-факто королевский отряд был резервным, поскольку для него просто не хватало ширины поля боя.
>То есть, по Вашей версии, шотландская конница вообще не вступала в сражение?
Якобы в начале сражения небольшой конный отряд под началом Грэхема попытался наехать на английских лучников и потеснил их, но был перестрелян.
В конце сражения только 40 знатных людей, сплотившись вокруг короля, пытались его защитить (согласно хронике Джеффри ле Бейкера). Остальные убежали.
Поле боя было очень неблагоприятно для действий конницы.
>Читал, кстати, что лучники разбежались, но потом вернулись, благодаря стойкости оставшихся пехотинцев.
Это явно про английских лучников. У шотландцев таковых практически не отмечено.
>Во-первых, польза была: он прикрыл отход войска, о чем я уже писал.
Со своей жалкой кучкой ничего он не прикрыл, только разорил своим пленом отечество.
>Во-вторых, погибли далеко не все, многие попали в плен с королем.
Очень многие погибли - 4 графа, констебль, маршал, канцлер, 2 епископа (включая верховного архиепископа). 5 графов попали в плен, 1 из них (ранее принявший присягу английскому королю) казнен. Причем сидели в плену многие годы, даже невзирая на готовность выплатить выкуп - англичане старались держать таких знатных людей как заложников. Простых же ополченцев вовсе в плен не брали.
>В-третьих, опять-таки все зависит от интерпретации. Мне попадались типа таких: обе стороны стремились занимать оборонительные позиции. Такова была задумка (по опыту Креси)! Но часть шотландцев атаковала без приказа, не выдержав обстрела. При этом они на пересеченной местности расстроили ряды и потерпели неудачу. Надо полагать, это был Стюарт? Согласитесь, теперь его действия и действия Дэвида выглядят несколько иначе.
Шотландцы совершали рейд и имели большое численное преимущество. Обороняться они не стремились. Другое дело, что и решиться атаковать англичан, засевших на Красных холмах, было непросто, что и вызвало заминку до 3 ч.
Англичане, естественно, стремились действовать от обороны.
Пересеченная местность была перед всеми шотландцами. Первым атаковал именно отряд Мори/Дугласа, т.е. правофланговый. После обстрела часть его бежала, а часть примкнула к отряду Стюарта/Марча и вместе с ним снова пошла на штурм. Видимо, они заняли большую часть долины и создали у отряда Давида Брюса впечатление, что для него там нет места.
>>Шотландии пришлось платить за него чудовищный выкуп 100 тыс. фунтов (реально было выплачено только 20 тыс., но и это сумма немаленькая - где-то 6 т серебра).
>Действительно выплачено? ЕМНИП, он вместо этого предложил передать англичанам трон по наследство, но парламент не утвердил, и дело как-то по-дружески замылилось.
Это дело длилось 11 лет. 20 тыс. из 100 тыс. первоначально назначенных все-таки были выплачены, после чего Давида отпустили.
Трон от него англичанам был не нужен. Давид был сыном мятежника и самозванного короля Роберта Брюса. У англичан был собственный претендент, ранее уже занимавший данный пост - Баллиол (при Невиллс-Кроссе он командовал резервной английской баталией).
>Вот. Думаю, это основной момент. Вы можете процитировать именно первоисточники?
Хороший материал - http://www.english-heritage.org.uk/upload/pdf/Nevilles.pdf
Только читать надо до конца и критически. Стоящая в начале "Хроника Ланеркоста" обзывает Стюарта еще более никчемным и трусливым человечишкой, чем сам Давид, но надо понимать, что это источник из приграничного английского монастыря в Карлайле, разграбленного шотландцами как раз в поход 1346 г. И некоторые шотландские источники предвзяты в пользу "страдальца" Давида Брюса и недоброжелательны к севшему на его место Роберту Стюарту.
Если очень неймется, могу выслать и два скана с 4 страницами из Kelly DeVries “Infantry Warfare in the Early Fourteenth Century” - вставлять их где-то в ФТП было бы обременительно. Да и так ли уж нужно.
>>>Sumption, Jonathan, "The Hundred Years' War",
>>>Cornwell, Bernard, "Vagabond".
>>>И выносит из них иную, нежели Вы, интерпретацию. Поэтому и интересуют не интерпретации, а собственно первоисточники.
Если Вы думаете, что из первоисточников можно вынести однозначную интерпретацию, то глубоко заблуждаетесь. Поскольку в них предвзятости в ту или иную сторону и противоречий куда больше, чем у более поздних исследователей. Которые все-таки провели какой-то анализ и постарались отсечь явные несообразности.