|
|
От
|
Presscenter
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
16.10.2006 23:58:07
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Вопрос про правопреемство СССР
Вот такая проблема. Было единое государство, в 91-м оно кончилось. Ельцин заявил о том, что Россия является правопреемником СССР, причем, если память не ошибается, заявил впервые это он еще в 91-м до распада, вскоре после путча в большом телеинтервью вместо с Горбачевым.
Но тут вопрос: понятно, что в смысле правопреемности в разных республиках могли быть свои варианты. Прибалты считали, что их насильно запихнули в СССР, Гамсахурдия вообще зявил, что все это его не колышет, так мкак Грузия давно не в ССССР и вообще.
Но вот Украина, Белоруссия. Понятно, что силом их никто не тянул, значение их в СССР было очень даже высоким (два места в ООН, например, и тд, плюс высочайший уровень развития по сравнению с остальнеыми). Пытались ли они оспорить притязания Ельцина на правопреемность? И как вообще международная практика решает подобные вопросы? Ведь с тем же успехом например (ну просто теоретизирую) та же Киргизия могла заявить, что геа единственный закуонный наследник СССР и ведь реально прав-то у нее не меньше чем у России - в СССР они были формально вполне равноправными.