|
|
От
|
kinetic
|
|
|
К
|
Presscenter
|
|
|
Дата
|
17.10.2006 01:15:25
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Вопрос про...
>Но вот Украина, Белоруссия. Понятно, что силом их никто не тянул, значение их в СССР было очень даже высоким (два места в ООН, например, и тд, плюс высочайший уровень развития по сравнению с остальнеыми). Пытались ли они оспорить притязания Ельцина на правопреемность? И как вообще международная практика решает подобные вопросы?
А как часто ядерные супердержавы распадаются?
> Ведь с тем же успехом например (ну просто теоретизирую) та же Киргизия могла заявить, что геа единственный закуонный наследник СССР и ведь реально прав-то у нее не меньше чем у России - в СССР они были формально вполне равноправными.
Нет. Страны СНГ подписали ряд документов, которые практически все внешнеполитические атрибуты СССР, включая членство в Постоянном Совете Безопасности ООН, передали России. Другие Постоянные Члены также не имели возражений. Это, видимо, и было главным источником легитимности России как правоприемника СССР. Да и были ли другие варианты? Россия и по экономике, и по военной мощи - в особенности, по ядерному оружию - была явной доминантой, никого другого мир просто не признал бы. Кроме того, "СССР" в глазах всего мира и до этого был синонимом слова "Россия", исторически СССР возник из России, и т.д. Можно спорить насколько правомерно видеть Россию на месте СССР вообще, но вопрос о возможности другой республики в этой роли серьёзных оснований не имеет в принципе.