|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
28.08.2006 10:54:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Ещё один...
Здравствуйте
>Утверждение не только не мотивировано, но и не соответствует действительности.
А где этот опыт? Армия развалилась, соответственно традиций не осталось, боеспособных соединений, которые могли бы передать опыт - тоже. Генералов, которые могли бы обобщить опыт войны по сути тоже не осталось - один Зайончковский да Новиков что-то ценное сделали. Не оттого ли преклонение перед Брусиловским прорывом,что о нём только в книжке читали и так и не понимали, почему и зачем он такой был?
>А какой именно практический опыт мы могли вынести из ПМВ, но не вынесли?
Ну хотя бы действия "гренадёрских" частей. Успешный опыт арт.подготовки в Брусиловском прорыве. Вероятно, неслабо готовились, раз при такой мизерной плотности артиллерии умудрились прорвать оборону. Хотя конечно стойкость австрияков переоценивать не стоит.
>Кто?
Правы, не хорошо сформулировал. Лучше сказать так, те, кто мог стать теоретиками и обобщить опыт погибли.
>Тем не менее, уровень советских теоретических работ, посвященных опыту ПМВ, был весьма высок. Осмелюсь заметить, что уровень теоретических работ 50-х -- 60-х, посвященных Великой Отечественной, был заметно хуже. Неужели из-за репрессий? :-)
"Всех расстреляли" - это конечно байка. Но то, что некоторых ценных расстреляли зря - факт. А почему Вы считаете, что уровень теор.работ 50-60-х годов хуже?
>Заметим, что у нас и ПМВ была маневренная...
Весьма условно. И маневрировали в основном немцы, мы отступали. Только в Брусиловском прорыве удачное наступление, хотя темпы всё равно не запредельные.
>Кстати, хотелось бы узнать о примерах успешного обобщения и использования опыта сухопутных действий ПМВ в Англии, Франции, США. Ну, и о результатах такого использования... :-)
Т.е. насчёт Германии Вы не сомневаетесь? :) США и Англия прежде всего получили хороший опыт создания почти с нуля армии и снабжения на континенте. Ну Франция. Им с таким "желанием" воевать ничего бы не помогло.
>P.S. Кстати, написанное вами дальше тоже опровргает тезис, с которого вы начали.
Это какой тезис?
P.S. спасибо за критику.