|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
12.06.2006 12:11:04
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Я весьма...
>У какой всей? Сражения с пруссаками по стандартному сценарию - нападают меньшие по численности пруссаки, приводят в расстроийство или бегство ту часть, на которую напали. Далее при попытке добить попадаются более стойкие части тлт приходит подкрепление. Пруссаки отходят или дело превращается а их разгром ( один раз Кунунсдорф).
Да, но пруссаки за счет концентрации усилий нападали на часть, которая была в лучшем случае равна импо численности. И немедленного разгрома у них никогда не получалось. Даже "зеленые" русские батальоны сопротивлялись отчаянно. Пруссаки несли потери, атаки выдыхались и их добивали резервы. Тут дело совсем не в разнице в стойкости у русских частей, а в том, что победы даже над отдельными русскими частями стоили пруссакам слишком много пороха и крови.
>Победа по очкам за пруссаками ( кроме К). К Кун. вся русская армия обстрелялась, стала более стойкой и управляемой, что и привело к разгрому при попытке добить русских.
Где именно? Насколько помню, победа по очкам у пруссаков была в одной единственной битве.
>Прусские батальноы были очень стойкими - они выдерживали до 40-50% потерь - это очень высокий показатель для любой армии.
Возможно.
>Качество стрелковой подготовки у них было великолепно.
Я читал два тезиса: о великолепной скорострельности пруссаков и плохой прицельности их залпов. Например, известен случай, когда Суворов, атаковавший прусское каре во главе кавалерии, получил встречный залп, от которого практически не понес потерь (кажется были ранены два человека).
>Меньшая стойкость, чем у русских, в штыковой атаке. Но не всегда наши могли достоять под стрельбой для доведения дела до штыковой.
тут согласен.