|
|
От
|
Выстрел
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
10.06.2006 21:23:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1917-1939;
|
|
Re: Это подгонка...
>>Не могли себе немцы броневое литье позволить. Дорого оно для них было.
>
> Всякая технология дорога, когда она используется для штучного производства, броневое литье тут не исключение.
> В массовом же производстве броневое литье было и дешевле, и требовало меньше стали, ведь массовом производстве цену определяют уже не изначальные затраты на внедрение технологии, а удельная трудоемкость производства единицы продукции, которая для литья была много меньше.
Зрите в корень. НЕ БЫЛО У НЕМЦЕВ ДОСТАТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА НЕОБХОДИМЫХ ЛЕГИРУЮЩИХ КОМПОНЕНТОВ. АЛЛЕС!
> Аналогично и со штамповкой. Вспомним что штамповать башни (для КВ-3, и тут выбор этой технологии определялся прежде всего настоятельной потребностью снизить массу) планировали еще до войны, однако технология была внедрена уже в ходе войны, для Т-34.
Нет. Для наших танков - это попытка СОКРАТИТЬ ЦИКТ ИЗГОТОВЛЕНИЯ И УПРОЧНИТЬ ИЗДЕЛИЕ В ЦЕЛОМ.
>>Вы пытаетесь сравнить несравнимое.
>
> В Вашем возражении отсутвует аргумент.
Мой аргумент в том, что вы в одной куче сравниваете и технологии и экономику и конкрутные конструкционные реализации.
>>Чтобы лить броню немцам нужны были горы легирующих компонентов.
>
> Которые у них изначально были.
Докажите, ибо кроме вас никто их не находит.
>>А лить они умели не хуже нас, а в чем-то и оплучше. Литую башню "Тигра-2", литые корпуса двигателей, картеров КПП, бортредукторов и т.д. наши метеллурги с упоением изучали в 45-м.
>
> Одно дело обладать "ноу хау", другое внедрить это "ноу хау" в массовое производство. С внедрением в массовое производство высокопроизводительных технологий у германской промышленности того времени было достаточно плохо. "Не преемлет", а почему так было, можно спорить.
Зачем спорить? Сравните хомсостав нашей литой и немецкой катаной брони. Скажем для башен танка "Пантера" и ИС-122.
>>Как обычно, ваши личные выводы расходятся с выводами специалистов.
>
>1.) У Вас против меня что то личное?
И личное тоже
>2.) Как я заметил Вы питаете слабость к неаргументированным контрдоводам. За тезисом "ваши личные выводы расходятся с выводами специалистов" должен следовать аргумент скажем в виде цитаты из выводов таких специалистов, а иначе этот тезис мало чего стоит.
Да я вас этими доводами с 1997-го пинать пытаюсь. В фидо простыни вам слал.
> В отличие от Вас я настолько часто подкрепляю свою аргументацию цитированием, что был многократно за это, как бы это сказать, "раскритикован" моими оппонентами.
Дав ваши цтаты за 10 лет неизменны - воспоминания и цитаты из "мурзолок" типа "оружия победы"
> Так Ваша цель в чем, в том чтобы меня переубедить, или в том чтобы "как обычно" указать на несостоятельность моего мышления (в виде такое его продукции как "выводы")?
> У меня почему то складывается впечатление, что второе. Не ужели я опять ошибся в выводе? :-)))
Конечно, тут второе. Ибо первое результатов не дало.
Причем, почитав вашу дискуссию со Жмодиковым про мортирную картечь, в очередной раз убедился, что у вас на все есть своя личная, особая точка зрения.