|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Выстрел
|
|
|
Дата
|
10.06.2006 19:58:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1917-1939;
|
|
Re: Это подгонка...
>Не могли себе немцы броневое литье позволить. Дорого оно для них было.
Всякая технология дорога, когда она используется для штучного производства, броневое литье тут не исключение.
В массовом же производстве броневое литье было и дешевле, и требовало меньше стали, ведь массовом производстве цену определяют уже не изначальные затраты на внедрение технологии, а удельная трудоемкость производства единицы продукции, которая для литья была много меньше.
Аналогично и со штамповкой. Вспомним что штамповать башни (для КВ-3, и тут выбор этой технологии определялся прежде всего настоятельной потребностью снизить массу) планировали еще до войны, однако технология была внедрена уже в ходе войны, для Т-34.
>> Так дешевле ли "стапельная" сборка германских танков, для которой потребны были бригады высококвалифицированных сборщиков, советского Танкограда с его конвейером, элементарные сборочные операции на котором (к тому же зачастую автоматизированные) выполняли подростки и бывшие крестьянки?
>Вы пытаетесь сравнить несравнимое.
В Вашем возражении отсутвует аргумент.
>> Если смотреть по изначальным затратам на освоение броневого литья, создание конвейеров, оборудования закалки токами высокой частоты, закалки бронекорпусов в сборе, средств автоматизации в конце концов (тех же сварочных автоматов), то немецкий подход с орентацией на "классические" технологии кажется более дешевым, но если приложить немецкий и советско-американский подходы к потребности массового производства, то всю изначальную дешевизну немецкого подхода нивелировала низкая результирующая производительность труда работников (тот же Шпеер заявлял что для производства одного танка требуется труд 10 тысяч человек в течение десяти дней), а у Германии лишних работников не было.
>Чтобы лить броню немцам нужны были горы легирующих компонентов.
Которые у них изначально были.
>А лить они умели не хуже нас, а в чем-то и оплучше. Литую башню "Тигра-2", литые корпуса двигателей, картеров КПП, бортредукторов и т.д. наши метеллурги с упоением изучали в 45-м.
Одно дело обладать "ноу хау", другое внедрить это "ноу хау" в массовое производство. С внедрением в массовое производство высокопроизводительных технологий у германской промышленности того времени было достаточно плохо. "Не преемлет", а почему так было, можно спорить.
>> В результате, "гора" промышленности 3-го Рейха, гораздо превосходившая советскую промышленность по бруттоцифрам станкопарка или количества квалифицированных рабочих, из за первоначального отказа от новейших промышленных технологий, родила "мышь", и рожала эту "мышь" достаточно долго, пока жизнь не заставила эти новейшие технологии внедрять (в производстве стрелкового оружия немцы к примеру успели достаточно широко внедрить штамповку и точечную сварку, но не дорнирование)... однако к 1944-му году было уже поздно.
>Как обычно, ваши личные выводы расходятся с выводами специалистов.
1.) У Вас против меня что то личное?
2.) Как я заметил Вы питаете слабость к неаргументированным контрдоводам. За тезисом "ваши личные выводы расходятся с выводами специалистов" должен следовать аргумент скажем в виде цитаты из выводов таких специалистов, а иначе этот тезис мало чего стоит.
В отличие от Вас я настолько часто подкрепляю свою аргументацию цитированием, что был многократно за это, как бы это сказать, "раскритикован" моими оппонентами.
Так Ваша цель в чем, в том чтобы меня переубедить, или в том чтобы "как обычно" указать на несостоятельность моего мышления (в виде такое его продукции как "выводы")?
У меня почему то складывается впечатление, что второе. Не ужели я опять ошибся в выводе? :-)))