Re: [2Алекс Антонов]
>>Я то как раз указания Суворова правильно понял.
>Вот только почему-то Вы один такой, кто понял так.
Потому что я первый кто рассмотрел их с точки зрения внешней баллистики применявшейся во времена Суворова настильной и навесной картечи. :-)
>>И что есть массовое использование если одна двухпудовая мортира "отоваривала" противника таким количеством картечьи, которое не мог дать даже картечный залп из нескольких пушек?
>Тем, что стрельба из мортир была медленной, навесной и довольно неточной даже по укреплениям - большой и неподвижной цели.
Понимаете ли, при пехотной линии противника в 80 саженеях, или картечный залп останавливал наступающего, или артиллеристы того времени уже не успевали дать второй залп до того как начинался штыковой бой.
>А по наступающей пехотной линии в три шеренги такая стрельба вообще практически бесполезна.
Я бы сказал что была гораздо менее действенна чем стрельба настильной картечью. Именно по этому к концу XVIII столетия, вслед за французами и другие европейские армии стали отказываться от полевых мортир, и от навесной картечи соответсвенно.
>>"...Прусский генерал Темпельгоф ввел также батареи полевых мортир, причем легкие мортиры перевозились на спинах мулов; но они были упразднены вскоре после того, как была доказана их бесполезность в войне 1792 и 1793 гг..."
>Ну и к чему это? Где сказано, что их использовали в полевых сражениях для стрельбы по наступающему противнику?
Понимаете ли, нет чисто и чисто наступательного и чисто оборонительного оружия. По этому Ваша убежденность в том что мортиры в полевых сражениях использовали для стрельбы только по обороняющемуся противнику, безосновательна.
>Вы решили не отвечать на ясно поставленные вопросы, а просто валить все, что нашли о мортирах в сети? Это не новый способ дискуссии.
До начала нашей дискуссии Вы не знали о том что на вооружении полевой артиллерии армий XVIII века имелись мортиры (удивительно что Вы этого не знали). Сейчас Вы это знаете, но на данный момент убеждены в том что эти мортиры в полевых сражениях не использовались... а если использовались, то не вели огонь по наступающему противнику.
Вы не против если я задам Вам пару вопросов?
1.) Зачем в полевой артиллерии армий XVIII века имелись мортиры если они не использовались в полевых сражениях?
2.) Почему скажем при обороне Севастополя русским артиллеристам можно было вести огонь картечью из горных (полупудовых) мортир по атакующему противнику, а в полевых сражениях XVIII века вести огонь из полевых мортир по атакующему противнику было нельзя?
>> Что по Вашему мешало?
>Низкая скорострельность и точность.
"...Ему ясно видно было, как французы бежали к
бастиону по чистому полю и как толпы их с блестящими на солнце штыками шевелились в ближайших траншеях. Один, маленький, широкоплечий, в зуавском мундире, с шпагой в руке, бежал впереди и перепрыгивал через ямы. "Стрелять картечью!"-крикнул Володя, сбегая с банкета; но уже солдаты распорядились
без него, и металлический звук выпущенной картечи просвистел над его головой, сначала из одной, потом из другой мортиры. "Первое!
второе!"-командовал Володя, перебегая в дыму от одной мортиры к другой и совершенно забыв об опасности."(C) Лев Толстой
Почему низкая скорострельность и точность мортир не мешала стрелять из них картечью по бегущим на приступ французам при обороне Севастополя?
>Не вижу связи. Что мортиры не использовались в полевых сражениях для срельбы по наступающему противнику следует совсем из другого.
Так из чего следует что имевшиеся в полевой артиллерии армий XVIII века мортиры не использовались в полевых сражениях?
>>"В полевой артиллерии — 12, 8, 6 и 3 фн. пушки; 1 и 1/2 пуд. гаубицы; 1/2, 1/4 пуд., 8 и 3 фунт. единороги и 2 пуд. мортиры."(C) Нилус
>А как и против чего применялись - неважно?
Полевая артиллерия применяется в полевом сражении. Для Вас это открытие?
Как и против чего применялись тогда полевые мортиры написано у Нилуса: "Мортиры, как мы видели выше, вошли в состав полевых парков в XVII ст. и употреблялись до 2-й половины этого столетия, вследствие того, что при действии, в поле, по примеру, данному Густавом Адольфом, войска часто прикрывались укреплениями. Для поражения закрыто стоящих войск необходимо было иметь в полевых парках орудие, способное к хорошему навесному действию. Этому требованию из орудий, известных в то время, могли удовлетворить мортиры и гаубицы и, конечно, лучше мортиры, которых вес был меньше и, следовательно, подвижность была больше — при большем сравнительно с гаубицей калибре."
Как видите мортиры в полевом сражении применялись для поражения живой силы противника.
>Ну вот видите, сами же нашли правильные слова:
>"Для поражения закрыто стоящих войск необходимо было иметь в полевых парках орудие, способное к хорошему навесному действию."
Да, полевые мортиры использовались для поражения войск, то бишь живой силы противника. Как я понимаю Вы почему то уверены что мортиры использовались только для поражения обороняющихся войск.
Что ж, я Вам Толстого процитировал, для поражения наступающих тоже.
Повторюсь, нет чисто наступательного и чисто оборонительного оружия.
>"Неспособность мортир к собственной обороне, по недостаточному действию картечью...
Да, действие навесной мортирной картечи было слабым, как из за невысокой конечной скорости сыплющихся на головы картечин, так и из за того что та падая под большим углом и не рикошетируя от земли эта картечь поражала противника на относительно небольшой площади по сравнению с настильной картечью. В том числе и по этому к концу XVIII века русская армия отказалась от полевых мортир. Впрочем в ходе Кавказской войны облегченные полу и четвертьпудовые горные мортиры вновь поступили на вооружение артиллерии.
>> К примеру прусаки (пока не посчитали их бесполезными по опыту сражений 1792-1793 гг.) турки, русские.
>А почему пруссаки посчитали их бесполезнмыи?
>Потому что сражения были подвижные, мало применялись укрепления, против которых использовались мортиры.
Картечь применяется против живой силы, а не против укреплений. Действие мортирной картечи было относительно слабым. Так Вам еще не понятна одна из основных причин отказа от мортир в прусской полевой артиллерии?
Вопрос в другом, почему Георг-Фридрих Темпельгоф оснастил свои войска полевыми мортирами? Не ужели по той причине что он сделал неправильные выводы из боевого опыта Семилетней войны? :-)
>> Цель пробежек уменьшить потери от навесной мортирной картечи.
>Нет.
Да.
>>После того как русская армия столкнулась с французской, избавленной Грибовалем от полевых мортир
>Что произошло за несколько десятилетий до 1799 года. Или Суворов, который читал иностранную прессу, не знал об этом до самого столкновения с французами?
1.) Процитируйте иностранную прессу которую точно читал Суворов, и в которой указывалось что французская полевая артиллерия избавлена от мортир.
2.) Когда в свое время Суворов устанавливал порядок движения войск в атаке, он устанавливал порядок атаки не только против французов (Россия знаете ли не только с французами воевала). Когда Суворову довелось столкнуться в бою непосредственно с французами, он изменил свои указания учтя что у французов полевых мортир нет. Что ж не понятно то?
>>Если бы цель пробежек была "больше психологической" то конечно же повстречавшись с французами Суворов бы от них не отказался.
>Просто французы уже использовали чугунную картечь, ближнюю и дальнюю, а от свинцовой отказались.
Вы видимо не в курсе что преимущество чугунной картечи в том что чугунные картечины не деформируются и не слипаются при выстреле, а так же в том что они лучше рикошетируют от земли, а отнюдь не в том что чугунная картечина имела лучшую внешнюю баллистику чем свинцовая.Такой баллистический параметр как поперечная нагрузка у свинцовой картечины выше, и при прочих равных летит она дальше чем чугунная. Именно по этому позднее в нарезной уже артиллерии применялась не чугунная, а свинцовая картечь.
С уважением, Александр
