Уж больно Вы горячи, Позвольте аргументированно не согласиться
Приветствую
>Сразу резануло глаз, что он в один ряд с Австро-Венгрией, Османской и российской империями ставит "империю Гогенцоллернов", которая империей была только по титулу, а по сути предстваляла собой национальное геманское государство.
Уж больно Вы горячи, ведь в основной теме тов.Миллер вполне последователен. Просмотрим тезисы:
1. Империи есть государства, управляемые через компромисс центра с региональными элитами (мое замечание - больно широко, любая федерация автоматически подпадает)
2. Империи вовсе не строятся вокруг национального государства-метрополии, как обычно полагают - развитие империй приводит к кристаллизации национального центра (мое замечание - вот это довольно нетривиально и свежо)
3. Кристаллизация национального центра и приводит к крушению империи и образованию как минимум одного национального государства, успешного как Британия или Франция, либо не очень успешного как Испания.
4. Германия и Франция XIX века - не национальные государства, а империи в стадии становления национального государства, а в случае государства Гогенцоллернов еще и с потенциалом роста в MittelEuropa, то есть империю "в Вашем понимании"
5. Европейский концерт XIX века - механизм сохранения мира, так как четыре сложившиеся континентальные империи не могли себе позволить слишком активно разжигать национализм у соседей, потому что это "социально-политическое оружие гарантированного взаимного уничтожения". Когда лидеры четырех империй рехнулись и применили это оружие в ПМВ, погибли все.
По-моему, неглупо и вполне связно. А вот экскурсы в ВМВ и, особенно, в современность, выглядят крайне неубедительно.
Такое мое мнение.
