Re: ИМХО, дело...
>"По сути" она понесла там тяжелые потери, о которых я написал. Тут видите ли в чем дело - РККА не исчерпывалась Западным фронтом под командованием Павлова....
Догадываюсь. Но на том этапе и это было не актуально. Новые дивизии РККА не решали абсолютно ничего, сколько бы их ни было. Сколько бы их не бросали в бой они либо уничтожались, либо окружались, либо разбегались, либо отступали, либо не надолго задерживали немцев. Вот если бы кто-нибудь мог скоординировать наступление всех этих дивизий. Но увы, на том периоде это советскому командованию было не под силу.
И так продолжалось до полного истощения немцев зимой 41. Ситуация стала повторятся летом 42 и опять та же картина с небольшими вариациями до Сталинграда и навязчивой идеей Гитлера с этим городом и союзниками как слабым звеном, приведшим к окружению, и опять Гитлер делает роковую ошибку и не дает вывести 6 армию.
Но весной 43 опять повторяется мини блицкриг и опять сделать ничего нельзя. А затем Курск, который по сути был тактической победой немцев и стратегическим их поражением.
>ЕЩЕ ПМВ показала, что сам по себе прорыв фронта технически реализуем практически всегда и сам по себе ничего не значит. Проблема в развитии этого успеха, и достижение посредством этого поставленных задач операции и кампании.
Приведите пример одного серьезного немецкого наступления, которое бы не прорвало советский фронт и привело к его крушению (кроме 45 года).
макс
