|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
10.03.2006 01:25:33
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Exter'у по...
>
>А что конвойник это не авианосец? Он самолетов на себе не несет?
Это в общем грузовой пароход с палубой :)) Основная задача борьба с ПЛ
>Тяжелые просто доросли водоизмещением до ударных.
ну так и есть. число ударных возросло, тяжелые исчезли.
>Как же вертолетоносцы могли занять нишу конвойных авианосцев? Вертолетоносцы сейчас это десантные корабли, они и высаживают десант и вертолетами огневой поддержки его соответственно поддерживают.
Это не мешает их использовать для охраны конвоев когда десант не высаживается. Плюс в вертолето и даже авианосец можно превратить массу транспортных судов - вспомним Фолкленды и отечественные эксперименты.
>Но ведь функция легких и эскортных авианосцев на поддержке десанта не заканчивалась. Они обеспечивали ПВО десантвного соединение и отчасти даже ПЛО (разведка и раннее предупреждение о ПЛ).
ПЛО можно обеспечить в значительной мере с помощью вертолетов на борту фрегатов, особенно если рядом есть ударный авианосец со своими ПЛО-самолетами.
Нормальное ПВО легкий авианосец не в состоянии обеспечить потому как или число самолетов будет малым или они будут посредственные - в тех же Фолклендах Харриеры вполне справлялись потому как у противника большая часть самолетов была хуже и опять же хуже вооружена
>>ну да не имея НИКАКОГО опыта сразу начать строить. Начать то можно но вот попасть в ту самую нишу очень не просто.
>
>А что делать? Все в жизни когда-то делается в первый раз. Если сидеть и ничего не делать, ничего и не будет сделано.
Это сейчас ясно что можно было начать. И вообще-то начать еще раньше когда Англия в 47 предлагала авианосцы.
>Пусть бы отставали. Но строили нормальные АВ. А не уродцы Киевы, Новороссийски и пр. платформы для вертикалок.
Что значит нормальный АВ? Понимаете был бы тот же путь только на 20 лет раньше начатый. Ну получили бы что-то типа американских ударных в пределах 65-70-х гг.
>В конце концов никто не говорит, что в 50-х надо было бы обгонять американцев по количеству авианосцев. Можно было бы построить пару-тройку экспериментальных для отработки конструкции, обучения персонала, отработки тактики и стратегии применения АВ в войне.
с этим никто не спорит но это сегодняшний взгляд и он исходит из тогочто мы знаем сейчас а не знали тогда.
>Пусть даже так. Что мешало потом начать? Только страх наших правителей и военных: "а вот у них БОЛЬШЕ!!!".
Дык начали и пошли итерациями 20 лет итераций и вот ульяновск на стапеле. Можно было бы сделать быстрее - видимо да но это наша сегодняшняя точка зрения.
>На двух закрытых флотах можно было иметь очень ограниченные силы. В сумме 20-30 эсминцев, такое же количество дизелюх, ну и всякой мелочи в ассортименте.
ну это не мало. И верфи занимает и ресурсы отвлекает.
>ЕМНИП флот Германии ограничивается 10 или 15 эсминцами, что Балтфлот с ним не справится при поддержке Польши и ГДР?
При чем тут конкретно германский флот? А если к нему присоединится английский? или голландско-норвежские лодки подойдут. А у нас Польша с 1,5 эсминцами и ГДР с 10-ю катерами