|
От
|
HorNet
|
|
К
|
Kosta
|
|
Дата
|
06.03.2006 02:41:20
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Строго говоря, против АУГ есть только одно вундерваффе - другая АУГ.
Все остальное - как пурген при гриппе: если организм сильный и он
сильно напуган поносом, то может и помочь.
Но у нас этому как-то не верят - мол, работала ПАДовская система
адекватно. Нет, не работала - потому как в ее основе заложены
системные ошибки. А с панталыку сбивает постоянно знаете, что?
Три момента:
1. Относительная эффективность японских камикадзе по не столько
даже поражению АВ в 1944-45, сколько по количеству самих
таранов - мол, какой бы мощной не была ПВО, она все равно
проницаема, и если хотя бы одно штучное средство воздушного
нападения взорвется в анагаре АВ, мало ему не покажется;
2. Относительно высокая стоимость авианосцев и их авиагрупп при
первоначальных НИОКР;
3. Относительно высокие маневренные возможности современных ПЛА.
На самом деле во всех этих трех моментах есть скрытые софизмы,
которые и привели к наиболее грандиозному попилу еще советского
бабла во всей 300-летней истории Российского флота - т.е.
сооружение и эксплуатация ПЛА пр. 661, 670, 675, 949, 949А и пр.
с оперативными ПКР.
1. Японские камикадзе не топили авианосцев, за исключением
эскортных, не прекращали выполнение операций конкретными TF, не
применялись с надводных/подводных носителей и не были оружием
первого удара;
2. С учетом всех денег, потраченных на подплав, СССР в 1945-1991
годах потратил на флот денег больше, чем США;
3. Маневренные возможности современных ПЛА весьма востребованы в
сочетании с их скрытностью в момент уверенного обнаружения цели
на дальности, не превышающей возможности оружия в разы. Иными
словами, развивай СССР сразу не надводно-подводный пуск крылатых
противокорабельных ракет, а "барракуды"-"кондоры"-"плавники" в
сочетании с технологиями скрытности и РЭС, а также
противокорабельное торпедное оружие - во-первых, подплав был бы
более сбалансирован нынче, а во-вторых, противоавианосные
оперативные построения были бы ближе к реальности.
--
BR----> HorNet
- Re: Строго говоря,... - kir 06.03.2006 18:32:22 (221, 1487 b)
- Re: Строго говоря,... - Андрей 06.03.2006 23:56:37 (126, 2593 b)
- нестыковочка - Rwester 07.03.2006 10:39:02 (89, 174 b)
- C поправкой на принцип - Kimsky 07.03.2006 11:34:31 (79, 238 b)
- Re: C поправкой... - Rwester 07.03.2006 11:44:47 (71, 310 b)
- Вы про стоимость в условных бумажках? Ну тут да - все зависит еще от курса. - Kimsky 07.03.2006 12:26:37 (69, 577 b)
- щазз, в трудочасах, бумажки побоку. - Rwester 07.03.2006 12:46:49 (65, 393 b)
- Re: щазз, в... - Kimsky 07.03.2006 12:58:05 (64, 326 b)
- Ага! - Rwester 07.03.2006 13:13:05 (56, 404 b)
- Re: Ага! - Kimsky 07.03.2006 14:15:28 (48, 409 b)
- Re: Ага! - Андрей 07.03.2006 14:13:02 (44, 903 b)
- Re: Ага! - Rwester 07.03.2006 19:12:01 (63, 1623 b)
- Re: Ага! - Андрей 07.03.2006 20:17:51 (43, 3195 b)
- Re: Ага! - kir 09.03.2006 00:41:50 (4, 1786 b)
- Это вряд ли - Константин Дегтярев 06.03.2006 17:57:29 (244, 251 b)
- Это именно так (-) - Exeter 06.03.2006 18:45:11 (89, 0 b)
- В каких единицах? - Константин Дегтярев 06.03.2006 19:18:12 (200, 464 b)
- В попугаях :) - Николай Поникаров 07.03.2006 09:42:16 (147, 827 b)
- Софистическая эквилибристка это, ув. Николай :-) - Добрыня 07.03.2006 18:43:48 (83, 1746 b)
- Никакой эквилибристики - Exeter 07.03.2006 19:24:10 (89, 766 b)
- А можно поспрошать ? - GAI 07.03.2006 20:06:19 (69, 2104 b)
- Можно - Exeter 07.03.2006 20:31:10 (73, 2476 b)
- Re: Можно - GAI 07.03.2006 21:11:13 (53, 3150 b)
- Re: Можно - NMD 08.03.2006 00:54:43 (36, 821 b)
- Re: Можно - GAI 08.03.2006 17:37:34 (24, 1084 b)
- Re: Можно - Андрей 08.03.2006 20:07:47 (16, 1097 b)
- Re: Можно - Андрей 07.03.2006 23:08:13 (38, 1552 b)
- Re: Можно - GAI 08.03.2006 17:43:03 (23, 1368 b)
- Re: Можно - Андрей 08.03.2006 19:58:31 (20, 2038 b)
- В схожих - Exeter 06.03.2006 19:53:24 (207, 461 b)
- Корабли топят ракеты. Так что спор видимо о том какие носители ракет лучше? - Алекс Антонов 06.03.2006 09:12:52 (376, 4468 b)