|
|
От
|
badger
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
19.02.2006 16:41:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: Достаточно традиционные...
>Ну и много ли они вообще самолётов сбили. Как раз это средство психологической поддержки войск ибо сбить из него что-то почти нереально.
У англичан на истребителях в Битве за Британию было вооружение только винтовочного калибра.
Немцы на отсутствие потерь вроде не жаловались :)
То есть вопрос не в эффективности винтовочного калибра против самолётов, вопрос в том что бы самолёт спустился пониже, в зону эффективного огня для стрелкового оружия. Штурмовик в эту зону как раз спускается.
ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ РУЖЕЙНОГО ОГНЯ ПО САМОЛЕТАМ. Как мне виделось ( я не претендую на обобщение ), в 43-ем он не был эффективен, мои товарищи его почти не вели, хотя самолеты порой летали над головой. В 44-ом положение изменилось. Приведу примеры. Однажды в марте, на крымской земле, шли к переднему краю взводом. Из-за пригорка, на бреющем, вырвался мессер - прямо на нас. Деваться некуда и каждый выпустил в него по диску. Через несколько сот метров, под наши восторженные крики, самолет упал и взорвался.
В апреле, под Севастополем, колонну боевых машин, зажатую между хребтом и обрывом, атаковала авиация. Горели машины и люди на глазах у сзади находившихся. К ночи сосредоточилось много техники. Утром напряженно ждали налета. Я задремал. Очнулся от неистовой трескотни. Каждый стрелял из того, что было под рукой, даже из пистолетов. Низко летевший мессер тут же упал.
Аналогичный случай в Прибалтике. Исключительно стрелковым оружием был сбит мессер, низко летевший над скоплением войск у переправы.
http://www.iremember.ru/infantry/kozhin/kozhin_r.htm
>Основа - это десятки тысяч как раз Эрликонов и компании.
Броня защишищала ил не только от винтовочного калибра, но и от:
1) осколков 37-мм с димстанционным подрывом
2) бронебойных 20-мм пришедших к броне под острым углом
3) осколков 20-мм подорваных взрывателем на констукци до брони, либо значительно снижала энергию проникших внуть бронекорпуса осколков при подрыве взрывателя на броне.
Это немало.
>А могли и наоборот. Брутто-численность-то ого-го. К тому же тогда совсем не ясно, зачем же их бронировать.
Как правило Ил-2 могли действовать в несколько заходов, плотности огня при которых Ил-2 были вынуждены работать в один заход немцам удавалось создать только в ключевых узлах, например на Сандомирском плацдарме.
>Т.е. нерациональным использованием б/в, топлива, боеприпасов, пилотов и т.д.?
б/в ресурсом не являются, боеприпрасы - наоборот, чем больше вы их эффективно доставили противнику - тем лучше.
Про топливо ответ тоже простой - наши самолёты брали такой вес, с каким могли работать с небольших полевых аэродромов, вблизи от своих целей. Если сделать бомбардировщик с большой грузоподъемностью - ему пришлось бы летать с удаленных от целей аэродромов и жечь тот же бензин на полёт до линиии фронта.
Если бы в СССР в 30-ые уже была сеть хороших аэродромов - вполне возможно наши самолёты в ВОВ были несколько другими.
>Хватало не значит, что более крупные бомбы не лучше. ППШ вроде как тоже хватало, но сделали АК. Да и винтовки Мосина хватало, но сделали карабин и ППШ.
Проблема была в том что бомбы крупнее 100-ок были дефицитом, но Ил-2 в этом никак не виноват - он их таскать вполне мог.
>>Штурмовики работали по тем целям, которые не могла достать артиллерия, не более того. Они дополняли/замещали артиллерию как в наступлении, так и в обороне.
>
>Ну а штуки/фоки?
Ну так у нас Ла тоже бомбили.
А Штуки были уязвимы, да и вообще, утверждения что немцы не применяли авиацию против нас вроде не было ? :)
>А ему не надо быть мега-асом. Ему надо быстро выполнить боевую задачу и смотаться,
Бысто - это в смысле скинуть бомбы абы куда и сматываться побыстрее? :)
>а в случае чего постоять за себя.
Вот для этого ему и надо быть асом :)
> Те же Ил-2 сливали с куда большей частотой.
Почему вы так решили? :)
>>Лучше обеспечивать истребительное прикрытие
>
>Лучше быть богатым и здоровым.
Тем не менее истребительное прикрытие у Ил-2 начиная с 42 как правило было.
>>или действия строем (оборона стрелками).
>
>И это говорит человек, который до этого заявлял, что истребители в ВМВ кромсали любой бомбер без прикрытия?
Ил-2 не бомбер в этом смысле, бомберы защиту в круге не применяли это фича характерная для (ущербных)истребителей.
>>Заметим также, что в отличие от Ил-2 и Hs-129 обзор за мощным лобастым мотором у ФВ-190 никакой.
>
>На взлёте. В полёте вполне сносный.
При атаке земли - хуже чем у Ил-2. Хотя и не принципиально.
>>А для самолета поля боя обзор это очень важно.
>
>Какой-нибудь Моран-Солье с открытой кабиной рулит форева.
Мотопараплан :)
Обзор закрыт только вверх :)