|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
19.02.2006 20:30:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: Достаточно традиционные...
Здравствуйте
>У англичан на истребителях в Битве за Британию было вооружение только винтовочного калибра.
Т.е. вооружение истребителей от зениток не отличаем.
>То есть вопрос не в эффективности винтовочного калибра против самолётов, вопрос в том что бы самолёт спустился пониже, в зону эффективного огня для стрелкового оружия. Штурмовик в эту зону как раз спускается.
В том-то и дело, что дальность стрельбы стрелкового вооружения так мала, что времени нет для прицеливания, а время нахождения в нём - минимально.
>ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ РУЖЕЙНОГО ОГНЯ ПО САМОЛЕТАМ. Как мне виделось ( я не претендую на обобщение ), в 43-ем он не был эффективен, мои товарищи его почти не вели, хотя самолеты порой летали над головой. В 44-ом положение изменилось. Приведу примеры. Однажды в марте, на крымской земле, шли к переднему краю взводом. Из-за пригорка, на бреющем, вырвался мессер - прямо на нас. Деваться некуда и каждый выпустил в него по диску. Через несколько сот метров, под наши восторженные крики, самолет упал и взорвался.
А потом пьяные немецкие автоматчики пошли в психическую атак. :)
>1) осколков 37-мм с димстанционным подрывом
А толку от этих самоликвидаторов? Это ж не радиовзрыватели.
>2) бронебойных 20-мм пришедших к броне под острым углом
Которы было....
>3) осколков 20-мм подорваных взрывателем на констукци до брони, либо значительно снижала энергию проникших внуть бронекорпуса осколков при подрыве взрывателя на броне.
>Это немало.
И не много, как показывала статистика. Сколько там, 3-4 20 мм нужно для поражения Ил-2?
>Как правило Ил-2 могли действовать в несколько заходов, плотности огня при которых Ил-2 были вынуждены работать в один заход немцам удавалось создать только в ключевых узлах, например на Сандомирском плацдарме.
А толку, если ни бомб ни стрелковки эффективной нет?
>б/в ресурсом не являются
Для этого нужна а)подготовка самолёта б)ресурс в)возможности аэродромной сети обеспечить столько боевых вылетов. г)Наконец, топливо.
>, боеприпрасы - наоборот, чем больше вы их эффективно доставили противнику - тем лучше.
Вот потому Ил-2 который из-за примитивности прицелов не мог их нормально применять и плох. Плюс количество боеприпасов, доставленных куда надо тю-тю.
>Про топливо ответ тоже простой - наши самолёты брали такой вес, с каким могли работать с небольших полевых аэродромов, вблизи от своих целей.
Вот потому и надо уменьшить бомбовую нагрузку, угробив вес на броню, которая всё равно спасает только от винтовочных патронов!
>Если сделать бомбардировщик с большой грузоподъемностью - ему пришлось бы летать с удаленных от целей аэродромов и жечь тот же бензин на полёт до линиии фронта.
Сколько брали немцы? Их аэродромы принципиально отличались?
>Проблема была в том что бомбы крупнее 100-ок были дефицитом, но Ил-2 в этом никак не виноват - он их таскать вполне мог.
ФАБ-500?
>Ну так у нас Ла тоже бомбили.
Резюме: ну и нахрен нужен Ил?
>А Штуки были уязвимы, да и вообще, утверждения что немцы не применяли авиацию против нас вроде не было ? :)
Этого я и добивался. Немцы вполне применяли штуки, пока было сносное прикрытие. Потом начали применять фоки, которые могли действовать и действовали без него.
>Бысто - это в смысле скинуть бомбы абы куда и сматываться побыстрее? :)
Быстро - это в смысле не пилить на скорости в 270 км/ч, а лететь вдвое быстрее к цели. Абы куда - как раз хорошая характеристика точности Илов.
>Вот для этого ему и надо быть асом :)
В значительной мере меньше, чем человеку, который хочет выжить в в/б на Иле.
>Почему вы так решили? :)
Потому что ЛТХ хреновые.
>Тем не менее истребительное прикрытие у Ил-2 начиная с 42 как правило было.
Только под Курском Илы жили в некоторых полках 3 вылета, а так ничего. "Было".
>Ил-2 не бомбер в этом смысле, бомберы защиту в круге не применяли это фича характерная для (ущербных)истребителей.
Она позволяет прикрывать хвост собрата по несчастью, не более. В коробке бомберов этим занимались соседние стрелки.
>>>Заметим также, что в отличие от Ил-2 и Hs-129 обзор за мощным лобастым мотором у ФВ-190 никакой.
>>
>>На взлёте. В полёте вполне сносный.
>
>При атаке земли - хуже чем у Ил-2. Хотя и не принципиально.
>>>А для самолета поля боя обзор это очень важно.
>>
>>Какой-нибудь Моран-Солье с открытой кабиной рулит форева.
>
>Мотопараплан :)
>Обзор закрыт только вверх :)