От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Александр Жмодиков Ответить по почте
Дата 25.01.2006 15:20:20 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Армия; Версия для печати

Re: Ответы по...

>>>А они будут в современном общевойсковом бою?
>>
>>А никуда не деться - будут.
>
>С чего такая уверенность?

Вы уже с этим сами согласились :)
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1172261.htm

>>Очень странная вводная.
>>Давайте по пунктам:
>>1) "уничтожена одна БМП" - означает что частично подавлена система огня МСО. МСО в любом случае располагает "легким вооружением" (включающим ручной пулемет и не только стрелковым, но и РПГ).
>
>Ну и что ему делать с танком или БМП противника, пока те дальше эффективной дальности стрельбы из РПГ? Попрятаться и ждать, пока подползут? А тут вражеская пехота набежит.

А ему и так и так нечего больше делать. Или ждать, что в этот сектор струльнет кто-нибудь. Либо ждать. Либо пропускать через себя, верить что его подстрелят дальше и стрелять в ту же пехоту.
Я не совсем понимаю куда Вы клоните. Отделению и так и так не положены ни ПТРК ни АГС ни минометы.

>>Подавление системы огня МСО компенсируется или огнем других мсо в дополнительные секторы
>
>А им самим заняться нечем?

Построение устойчивой системы огня предусматривает перекрытие секторов обстрела. Вообще говоря расчитывается что при потере до 30% огневых средств она не должна иметь непростреливаемых зон.

>>или силами старшего начальника - огнем средств огневого усиления или контратакой резерва.
>
>А если у него есть для них задачи поважнее?

Значит на этом участке вклинение противника не является опасным.

>>2) "что делать людям" - продолжать отражение атаки в составе своего подразделения вплоть до победы, гибели или поступления команды на отход.
>
>Лучше сразу попробовать понадежнее попрятаться или сдаться - иначе бесполезная гибель практически обеспечена.

Ну это индивидуально-философский вопрос. Ответ на него не определяется наличием отстусвием станкового тяжелого оружия в мср и мсб

>>На войне увы убивают.
>
>Одно дело подвергаться опасности с ощущением, что сам представляешь для противника существенную опасность - другое дело подвергаться смертельной опасности, осознавая, что не представляешь для противника существенную опасность.

Повторяю - станковое тяжелое оружие мсо не положено. И с потерей бмп/бтр оно попадает в описанную Вами ситуацию.


>>Можно предложить еще более драматическою вводную - опорный пункт роты уничтожен полностью с людьми и техникой артналетом, бомбардировкой или ЯБП.
>>"Что делать"?
>
>Сматывать удочки.

Кому именно? Рота убита. Батальону? Или сразу дивизии?

>>Так что собственно не совсем понятна эта вводная - как связано уничтожение бмп с наличием в роте и батальоне станковых огневых средств?
>
>Так, что даже в случае уничтожения БМП у пехоты должны оставаться достаточно эффективные средства борьбы с противником.

У какой "пехоты"? У мсо их нет не было и в близжайшем времени не будет. У батальона - есть бмп других мсо и сао. (в моей модели)

>>>Взаимодействие - отличная вещь, но не всегда удается.
>>
>>Тот кому не удается проигрывает тому, кому это удается.
>
>Не всегда.

Как правило. В уставах изложены способы обхода граблей, а не повышения прочности лба при наступани на оные.


>В любом случае, каждый род войск должен быть способен (в разумных пределах) на некоторое время обходиться своими средствами.

C каких пор мотострелковое отделение являет собсой род войск?
Мы вообще рассмытриваем танковые войска. И основным собственным средством для них являются - танки.

>>В тактике и не должно быть четкого описания противника.
>
>Категорически не согласен. В современных условиях - должно быть. Потенциальные противники известны и должны быть хорошо изучены. Иначе получается борьба со сферическими слонами в вакууме.

Вы Александр проявляете тендецию говорить лозунгами.
С точки зрения тактики стрельба по американской мотопехоте ничем не отличается от стрельбы по иранской мотопехоте. И называется стрельбой по живой силе. Которая может быть укрыта или расположена открыто, может использовать бронированные машины или не использовать их.

>>Просто предполагается, что уровень его вооружений и боевой подготовки не хуже чем у своей стороны.
>
>А где реально в природе такой противник?

В Китае, в Грузии, в Украине, в Турции. продолжать?

>>для батальона и полка война в любом случае будет полномасштабной, т.к. он вовлечен в бой целиком независимо от того штурмуется Берлин или Грозный.
>
>Нет. В Грозном у противника было мало бронетехники и тяжелого вооружения, совсем не было авиации и вертолетов. Организация и тактические методы противника были совсем не такие, как у регулярных европейских войск.

Ну и что? А война для майкопской бригады бла тем не менее полномастабной.

>>Опишите альтернативу.
>
>Группы людей, группы БМП (танков), группы групп. В кажлой группе есть интервалы между людьми (БМП, танками), расположение элементов в группе может быть линейное, уступами, V-образное (как вперед так и назад), да какое угодно, в зависимости от ситуации. Группы могут быть эшелонированы друг относительно друга. Между группами - значительные интервалы и дистанции. Каждая группа должна быть максимально возможно самостоятельна, при необходимости направлять свой огонь и движение в любом направлении или занимать круговую оборону.

От того, что Вы используете слово "группа" при описании боевого порядка - сущность не меняется. Вы просто перефразировали меня, т.е. устав.

>>>А управление и маневрирование насколько затрудняет?
>>
>>Ни на сколько.
>
>Сомневаюсь. С перенаправлением огня и движения точно не все будет просто.

Сомневаетесь - обоснуйте. Или личному составу надо просто назваться "группой"?


>>>Ну вроде мы с Вами договорились, что полномасштабная война на суше как-то не предвидится.
>>
>>На море впрочем тоже
>
>Совершенно согласен. В полномасштабной войне на море авианосцы нам не помогут.

Значит они и не нужны.

>>Это однако не исключает локадьных конфликтов с ограниченными целями и вовлечением группировок до десятка бригад с каждой стороны.
>
>На сегодняшний день десяток бригад - это уже полномасштабная война с другим государством,

я не имею ввиду только общевойсковые бригады. На самом деле десяток - это как раз почти количество вовлекаемыз родов войск, каждый из которых представлен этой самой "бригадой" (условно конечно). Так что не такой уж и большой масштаб получается.