От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 13.12.2005 14:18:39 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Конечно могу...

> Т.е. Павлов был этаким "прорабом" строительства БТВ?

типа того.

> А кто же по твоему был "главным архитектором" этого строительства,

в СССР вообще отрицалась кардинально влияющая роль личности на историю и можно сказать наличествовала система коллегиальной выработки решений. (Понимая в уме, что основополагающие вещи утверждались лично ИВС).
Если же мы будем говорить о развитии военной науки, то как правило она разрабатывается академиками с малоизвестными фамилиями.

>и почему делать доклад раскрывающий в деталях важнейшую теоретическую проблему применения БТВ - операцию ввода в прорыв крупного танкового соединения поручили не "архитектору" а "прорабу"?

Вообще это довольно типичная ситуация .
А почему доклад об оборонительной операции поручили командующему МВО? Потому что у нас традиционно "до последнего" обороняют Москву? :)

>>Наоборот, с учетом специфики тогдашнего руководство СССР - определяющим-то являлось мнение Сталина. Так что это только к лучшему :)
>
> Увы, Сталин не был уверен в том что он прав общаясь с неприемлющими необходимостью вооружения тяжелого танка орудием более мощным чем у танка среднего Павловым и иными представителями ГБТУ. Лишь найдя единомышленника в лице Грабина Сталин уверился в своей правоте. Таким образом Павлов на некоторое время оказался субьективным тормозом развития БТВ.

Мне кажется ты преувеличиваешь влияние этого "тормоза". (А Грабин соответсвенно преувеличивает свой личный вклад). Во всяком случае развитие конструкции сов. танков это показывает.

>>>>почему сказку?
>
>>> Потому что названые цифры были далеки от обьективной реальности.
>
>>Почему?
>
> Потому что реальные цифры в несколько раз выше. :-)

Нужно учесть определенный полемический настрой докладчика. Разумеется он приводит минимальную оценку в благоприятных условиях - 3 снаряда - перелет-недолет-попадание. Даже соглашаясь с твоей оценкой реальных цифр - в несколько раз выше - а имено такую оценку дают например артиллеристы 10-12 снарядов на поражение цели прямой наводкой с открытой ОП - суть сказанного не измениться.
А имеется ввиду, что привлечение танков к атаке оборонительной позиции позволяет сократить время и расход боеприпасов на подавление/уничтожение огневых ср-в противника.

> Я исхожу из того что те или иные люди ошибаясь в одном могут быть правы в другом. Ты исходишь из того что люди или правы во всем, или сразу не правы ни в чем?

Нет я (так же как и ЖУР) в данном случае не согласен с твоим тезисом, что ""огонь" в отечественной "танкокавалерийской" тактике был на втором месте".