>>Вы о другом, а мы о множестве назначений. Именно лётчик, а пуще с помощником, придают бездушной железке необходимую широту назначений.
> Именно об этом - возможности машины, особенно современного многоцелевого истребителя гораздо шире возможностей его пилота - не способен средний летчик быть и истребителем и бомбером и штурмовиком одновременно. А вся универсальность америкнских истребителей сводится к умению бросить с соблюдением полетных ограниченйи JDAM по заранее известной цели, а ударников - запустить AMRAAM по данным РЛС.
Искусство и состоит в том, чтобы желать достижимого, уметь применить достигнутое. Во-первых, почти любой строевой лётчик справится с этим, а уж потом и многое ещё, чему сумеет обучиться.
> И это подтверждают все практичекие пилоты. Перечитайте например свежее общение Вуду с Александром Леоновым на Авиабазе. Это практики и их слова гораздо больше весят чем ваши теории.
У меня наблюдения, теории у вас. К ударам по наземным и надводным целям привлекают почти все виды боевых самолётов. Обсуждения сложностей подготовки лётчиков в СССР этому никак не противоречит. Ну как противоречит моим взглядам использование МиГ-23М для топмачтовых ударов?
>>Вы упрощаете и сужаете. Даже в СССР было не так.
> Это вы США идеализируете это у них было именно так. Как только подразделение попадало в реальную боевую обстановку сразу начиналась специализация и пилотов и оборудования "универсальных" самолетов.
Разумеется. И делалось это потому что самолёты, а не лётчики универсальны. Вы сочиняете мои взгляды, вместо того, чтоб спорить с тем, что я писал, внимательно прочтя.
Могу добавить, что лётчиков и обеспечение можно переобучить достаточно быстро: за полгода, год, и так неоднократно происходило. На авианосцах же запросто держат несколько лётчиков на самолёт, а командование чередует задачи обучения. Впрочем, сухопутных лётчиков тоже больше, чем самолётов.
>>Во-первых, Вы не о многоцелевых машинах вообще, а о всепогодных ударниках, их не так много. Впрочем, не во всех ВВС тогда были всепогодные ударные самолёты, а не всепогодным уже F-4B почти ни в чём не уступал, во многом превосходя.
> Только во время войны с него снимали ненужное и ставили нужное для конкретного применения. А в мирное время можно байки рассказывать про универсальную машину и универсальных пилотов.
Расскажите. Какие именно байки Вы имеете ввиду? До- и переоборудование становится всё более простым. F-15C был последним самолётом столь узкого назначения, хотя и он вполне приспособлен для изменения круга задач, не 9-13, чай. Даже таких как F-15C самолётов больше не будет. Попробуйте рассказать мне байку о неоправданности такого подхода, что-нибудь человеко-машинное.
>>Освоенные машины стали ударными.
> Нет не так. Неудовлетворяющие запросам летчиков истребителей т.е. устаревшие машины проворно списывали в ИБ.
В СССР? Видимо да. Хотя не всегда и только те машины, которые что-то могли в новом качестве. Чем Су-7 хуже МиГ-21? Обсудим выдающиеся качества Як-28П или Су-15? Впрочем, не стоит, не здесь, я о МиГ-29 и многоцелевом западном истребителе пишу.
>>Впрочем, F-86, F-14 и F-15 не избежали этой участи.
> F-15 в ИБ не пошел - и так ударников хватает.
Как? А F-15E? Не хватает, а теперь не «ударников» вовсе не будет. Будут бомбардировщики-истребители. Причём в последнее время это всё больше касается и бомбардировщиков.
>>Вы не напряглись, чтоб меня понять. МиГ-23 и МиГ-27 мало в нашем споре отличаются от F-111. Однако F-111 приводится как пример иного подхода.
> F-111 как база для многоцелевой машины с треском провалился, получился выдающийся ударный самолет, но не более.
Неудачно поначалу избрали основу. Вот Phantom — современник F-111 — с треском справился.
>>Это одна из ступеней, которую не удалось пропустить даже в стране перманентной революции.
> Наоборот это Запад хотел проскочить эту ступень слишком рано - получилось "не шмогла".
Вполне и в заданные сроки — Phantom. Кстати, в чём выдающееся отличие F/A-18A в этом смысле?
