|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
UFO
|
|
|
Дата
|
15.09.2005 13:24:34
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
"Тяжелый" предполагает наличие "среднего"
Если сейчас ввести классификацию танков по массе, то М-1 окажется тяжелым, а Т-72 - средним
>Абрамс НЕ тяжелый танк, а Т-72 НЕ средний танк.
>Они оба ОБТ разных концептов и поколений.
Что также не более чем условное наименование
>АБРАМС, ЛЕО-2 и Челленджер, - это развитие концепции
>Тигра и Пантеры - "противотанковых" танков качественного
>превосходства, которые должны были остановить нашу лавину
>по Пути к Ла-Маншу.
Они появились по-разному. "Челленджер" появился после "Чифтена" и "Центуриона". Он -"протививотанковый".
А вот до "Леопарда II" был "Леопард I", который никак в эту концепцию не ложится. И АМХ-30 тоже
>Последний наш танк качественного превосходства - Т-10. Дальше у нас пошел унисекс. Какая из этих концепций верна, наша или западная, показала бы только ВВ-3, и НИЧТО БОЛЬШЕ. К счастью, она в "ТОМ ВИДЕ" не состоялась.
Любой интенсивный конфликт без ЯО показал бы их достоинства и недостатки
>В "чистом поле", один на один, при равной подготовки экипажей, без влияния внешних факторов, "лоб в лоб", при чисто "артиллерийском бое", ИМХО у перечисленных западных агрегатов больше шансов порвать
Потому что средний танк и потомок его советский ОБТ - машина оперативного прорыва. А для прорыва тактического, да еще для доламывания "противотанковых" танков в обороне, нужен тяжелый танк, способный выдержать обстрел и раздавить мощью
>Т-72, чем наоборот. Единственное, чего совершенно не представляю, как эту картину меняют наши ТУР-сы.
Применимы только от обороны, с места. Никак бы не повлияли
>С уважением, UFO.
С уважением