|
|
От
|
radus
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
09.08.2005 17:11:33
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
значит, еще хуже - не понимаете сути процесса
>Нафига грузоподъемность шаттла нужна при снабжении МКС?
Маленький нюанс - при снабжении УЖЕ ПОСТРОЕННОЙ станции, не правда ли? Действительно, снабжать можно и шлюпками.
>Хотя бы раз на станцию привезли 28 тонн груза? А как 2
Нет, но привозили большие и тяжелые (sorry, не помню точно, сколько именно) рельсы. Что, и на них надо было систему сближения ставить?
>года обходились без этого американского чуда? - ничего
А насколько подросла МКС за это время? И на сколько сократилась программа экспериментов?
>оплачивается не хилыми бабками. Зато его автономность 15
>суток а не 180 как у союза.
Так что я там говорил насчет разных задач? :)
>Чушь говорить не надо. У нас до МКС были модульные станции как-то без шаттла обошлись. Да и сейчас часть
Именно так и обошлись - на каждом модуле стоял свой движок, свой система наведения и т.п. И стыковались они исключительно лоб-в-лоб. То есть, МКС-совская конфигурация при таком варианте не получилась бы.
Я не говорю, что без шаттла станцию не построить. Можно построить. Но она будет меньше и хуже, чем МКС.
>и основной модуль без которого МКС уж точно не было бы - никакой шаттл с манипулятором не помог. А движки и
А чем цепляли к Звезде другие модули, не подскажите? :)
>система стыковки это не проблема. В принципе манипулятор можно смонтировать и на самой станции если нужно-то было.
Конечно, можно. Так и сделали. Канадарм называется. И знаете, чем его монтировали? :)