|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
radus
|
|
|
Дата
|
09.08.2005 16:51:14
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Я не утрирую
>Разница по грузоподъемности - в порядки. Это что, мелкие конструктивные отличия? Или тот же манипулятор - что, его есть куда поставить на Союзе? Может, проще поставить Союз на манипулятор? :)
Нафига грузоподъемность шаттла нужна при снабжении МКС? Хотя бы раз на станцию привезли 28 тонн груза? А как 2 года обходились без этого американского чуда? - ничего космонавты летали грузы доставляли. Да он может привезти 7 человек а не 3 в этом его преимущество однако оно оплачивается не хилыми бабками. Зато его автономность 15 суток а не 180 как у союза.
>Разница принципиальна. Отсутствие Шаттла сделало бы построение МКС невозможным. Хотя бы потому, что в противному случае на каждый модуль потребовалось бы лепить свои движки и систему наведения. Тьфу, блин. Ориентации. :) Как минимум. А на многие - еще и систему стыковки.
Чушь говорить не надо. У нас до МКС были модульные станции как-то без шаттла обошлись. Да и сейчас часть модулей выведена на орбиту отнюдь не шаттлом в том числе и основной модуль без которого МКС уж точно не было бы - никакой шаттл с манипулятором не помог. А движки и система стыковки это не проблема. В принципе манипулятор можно смонтировать и на самой станции если нужно-то было. И опять каким боком нужен манипулятор при снабжении (причем тут построение?) станции? А ну да с его помощью брюхо у Шаттлов осматривать - есть ли дырки. Дык союзу этого не надь.