>Все верно. Все так. За исключением одного: так говорить (в контексте же - изрекать) может только человек, обладающий несомненным обладанием абсолютной истиной. Проще говоря, из фразы
>>"историческая истина нередко деформируется до полной неузнаваемости.
>
>Автоматически следует, что уж он-то ничего вообще не деформирует.
Не понимаю, почему. Сказать, что все написано неверно, еще не означает написать все верно.
>Тоталитарные режимы - не наше изобретение.
Ну и что?
>Демократы и аристократы конча позапрошлого века тоже говорили презрительно: "азиатчина". Где они теперь?
Уничтожены азиатчиной. Что не придает азиатчине положительных свойств.
>И опять же: помницца и плохо обученные неорганизованные азиатские орды вполне себе умудрялись оставить с носом царя царей, главкома самой сильной армии ойкумены...
Например?
>И вообще, из тезиса следует, что хорошо организованная азиатская орда гораздо лучше небольшой но вышколенной европейской армии.
Она может и былабы лучше, если бы существовала в действительнсти.
>из контекста следует, что только мы кичтимся мнимым величием.
Почему? Не только мы. Но это не повод для подражания.
>Выжили там, где никто не выживал - чего кичится-то?
А кто-то еще пробовал? И в чем прикол выжить имено здесь? Назло всем? Потому что в другие, более приличные места, нас не пустили?
>Или вот, скажем, пусть кичится своим величием сытая и богатая Великобритания. Им можно? Или Испании? Или США?
А это их дело.
>А у них куч трупов нет на пути к этому нынешнему состоянию? Полностью уничтоженных народов - полностью, до единого человека - нет?
Мы в последние сто лет прославились в основном самоистреблением.
>Мы им морды никогда не чистили? Последний раз в ВОВ очень даже получилось?
Так получилось, что мы всех своих погибших до сих пор не то что похоронить - сосчитать не можем.
>Но странно было б если б нашлась хоть одна страна у которой не было бы периодов неудач, кризисов и тд.
У других периоды - у нас процесс.
>У них уже Испания и Португалия мир пополам поделили, уже Орельяна Амазонку нашела мы еще тока за Урал перебрались. У них уже вся Африка и Южная Америка под сапогом были, а мы тока-тока Амур изучали.
Это расширение за счет далеких отсталых народов, а не за счет ближайших соседей.
>На Запад? Ну да, поделили Польшу. Которой уже дже-факто и не было.
И это "небывалое" на протяжении ста лет раз за разом восставало и раз за разом было подавлено военно силой.
>Одновременно с нами насчет Польши расширилась, скажем, Австрия. Пруссия расширялась и угрожала соседям - это да. Великобритания дорасширялась до целого континента.
Ну так не надо изображать Россию тихой мирной страной, тратящей почти все силы на сдерживание буйных соседей. Россия была мощной и агрессивной державой, таким же хищником, как другие, причем более успешным, чем многие другие.
>Итак, кому мы угрожали? Турции, расширившейся до немыслимых размеров?
Турки пришли к русским, или русские к туркам?
>Англии - да. Когда дорасширялись практически до их индийских колоний.
И что, Англия разве начала войну против России по этому поводу?
>если уж кто-то считает себя сильно объективным, то не проще ли признать, что Россия в смысле расширения сильно запоздала по сравнению с остальной Европой, джа и расширялась отнюдь не в сторону мирных цивилизованных народов.
Ну да, Россия так запоздала, что стала крупнейшей по площади державой, причем компактной, а не разбросанной по континентам. И на Запад она вовсе не расширялась - Литва, Польша, Прибалтика, Финляндия, Молдавия и Валахия лежат на востоке от Москвы. Новая история и новая география?
