|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
25.08.2003 16:16:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: На логике.
>>Там у Вас "цитата по памяти" - Вы уверены, что в сравнении танков Макси употребляет слова "более оборонительный" и "более наступательный"?
>+++
>См. мою "цитату". Макси говорит о том, под какие задачи(цели) он создавался.
Уже смотрел. (См. и комментарии Малыша). Один имел пушку для борьюы с бронецелями. Оба - пулеметы для борьбы с пехотой. Второй 75 мм пушку для борьбы с окопаными огневыми точками.
Вместе - применялись как матчасть в танковых частях для совместной боевой деятельности. Ни о какой оборонительности одного по отношению к другому речи быть не может.
>>Далее мы скатились с Вми к обсуждению уже не армий а образцов оружия.
>+++
>Мы не скатывались. Ветка назвалась Пантера вс Т-34. Т.е. речь шла именно об образцах вооружения.
В ходе которой я выдвинул тезис о порочности деления оружия (в широком смысле этого слова) на наступательное или оборонительное вообще. А уж танков в особенности.
Далее отдельной веткой мною был предложен критерий позволяющий выделить среди всего многообразия образцов вооружений ярко выраженные "наступательные" (напр. танки) или "оборонительные" (напр. мины) образцы.
>>т.к. и в обороне можно действовать наступательно и в наступлении прибегать к оборонительным действиям.
>+++
>Я не понимаю что такое форма применения.
Я приложил все усилия чтобы это разъяснить в самом первом своем постинге. Вы "в целом согласились" но задали уточняющий вопрос по 203 мм гаубице. Я Вам попытался объяснить, что огневые средства по даному критерию отнесены к тому или иному виду быть не могут.
>Что предложил я, вы в курсе.
К сожалению не вполне. Вы предлагаете исходить из "задач". Это еще более размытый критерий - ибо задачи определяются внешними условиями. А конкретно для артиллерии зависят от вида боя. Т.е вид боя первичен.
>>И чья это простите классификация?
>+++
>Наша. У британцев вроде также было.
Нет. Не наша. А помесь двух наших и британской. Т.е - ничья.
>>разумеется разных и что?
>+++
>Ничего. Высказали что ето разные классификация, хотя речь о _одной_ классификации для танков разных классов. Ето я вас поправил.:)
См. выше. Несодержательно поправили.
>>если Вам так хочется услышать это слово - да. :)
>+++
>И почему об етом приходится просить?:)
Потому что словосочетание "наступательный танк" - тавтологично, т.к. не бывает "оборонительных танков"
>>во-первых это не классификация. во-вторых из нее это не следует никак.
>+++
>Как не классификация? Танки НПП и т.д.
Вы собрали известные Вам названия классов вместе. Это не классификация.
>>да, непонятно как это делать с артиллерией. Артиллерия - огневая сила армии. Огонь основа любого боя.
>+++
>Ну более менее ясно(для меня) с ПВО, ПТО.
Готов согласиться с ПВО (в общем случае), но не с ПТО. Для ПТО как я говорил выше первичен вид боя.
>Можно так:
>-оборонительные
>-наступательные
>-универсальные (очень хорошо видно на примере дивизионки)
ага, т.е и Вы признаете, что существуют системы коорое не могут быть однозначно отнесены ни к оборонительным ни к наступательным.
ЧиТД.