Ре: На логике.
>Там у Вас "цитата по памяти" - Вы уверены, что в сравнении танков Макси употребляет слова "более оборонительный" и "более наступательный"?
+++
См. мою "цитату". Макси говорит о том, под какие задачи(цели) он создавался.
>Далее мы скатились с Вми к обсуждению уже не армий а образцов оружия.
+++
Мы не скатывались. Ветка назвалась Пантера вс Т-34. Т.е. речь шла именно об образцах вооружения.
В этой ветке я (заметьте - я :)предложил подразделять оружие на наступательное и оборонительное по форме его применения, еще раз оговаривая то, что <и>форма не связана с <и>тактикой,
>т.к. и в обороне можно действовать наступательно и в наступлении прибегать к оборонительным действиям.
+++
Я не понимаю что такое форма применения. Что предложил я, вы в курсе.
>И чья это простите классификация?
+++
Наша. У британцев вроде также было.
>разумеется разных и что?
+++
Ничего. Высказали что ето разные классификация, хотя речь о _одной_ классификации для танков разных классов. Ето я вас поправил.:)
>если Вам так хочется услышать это слово - да. :)
+++
И почему об етом приходится просить?:)
>во-первых это не классификация. во-вторых из нее это не следует никак.
+++
Как не классификация? Танки НПП и т.д.
>да, непонятно как это делать с артиллерией. Артиллерия - огневая сила армии. Огонь основа любого боя.
+++
Ну более менее ясно(для меня) с ПВО, ПТО. Можно так:
-оборонительные
-наступательные
-универсальные (очень хорошо видно на примере дивизионки)
Алеxей
