|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
25.08.2003 16:51:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: На логике.
>Я имел в виду задачи, под которое _планировалось_ ето оружие применять. Т.е. что думали при создании.
Вы это уже третий раз пишете. Я Вам третий же раз отвечаю. В части касающейся артиллерийских орудий при создании думали стрелять и попадать.
>>Нет. Не наша. А помесь двух наших и британской. Т.е - ничья.
>+++
>Вас зовут Коля-А...?
Нет - Дима К.
>У нас как я понимаю было 3 вида(типа) танков.
В какой период?
У нас были малые, легкие, средние, и тяжелые.
Еще были НПП и ДД.
Но это разные классификации.
>Если вы имеете в виду что были другие слова, то вы правы. Если вы имеете в виду что я неправильно (по смыслу) провел деление, то вы АФАИК не правы.
Неправильно провели. крейсерские и пехотные это британская классификация.
А кавалерийские - вообще из французской.
Так что я прав.
>>См. выше. Несодержательно поправили.
>+++
>См. выше. На содержание, а не на форму(название).
См. там же. Смешали.
>>Потому что словосочетание "наступательный танк" - тавтологично, т.к. не бывает "оборонительных танков"
>+++
>Т.е. вы произнесли тавтологию чтобы мне угодить?:)
Да. Был принужден. :)
>>Вы собрали известные Вам названия классов вместе. Это не классификация.
>+++
>См. Выше.
См. там же.