|
|
От
|
negeral
|
|
|
К
|
KMax
|
|
|
Дата
|
22.08.2003 10:39:50
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Артиллерия;
|
|
Симпатичная картинка
Приветствую
главное правда непонятно, что у него в руках, но огнестрелом это быть определённо не может потому как тогда ни с рук ни с сошек не стреляли - только со станка и его бы обязательно нарисовали.
>Только для первого применения всё достаточно гладко прошло. Ничего не взорвалось и т.д. Для первого опыта очень удачно и вполне массированно. Так что, ИМХО привозные, по крайней мере часть.
Тут надо упомянуть, что для первого упомянутого раза, а вообще привозные рвутся не хуже и не лучше. Да может и рвалось чего только летописцу малоинтересным показалось. Да и отстреливались пушки в обязательном порядке после отливки. А лилось по прочности гораздо больше чем на заряд требовалось.
>Это конечно ИМХО, только вот думаю я, что провоз пушек в Москву, допустим через Литву, это не одно и тоже, что провоз скажем всяких там предметов роскоши. Литве то еще может на эти пушки ходить. Хотя может быть тогда на это не смотрели.
Они ксати в основном через орду катались, а кому на что ходить не думал никто, потом в принципе никто не мешал те же самые пушки орде или литве купить.
>Пищальщика да, а пушкаря.
на том уровне разницы никакой в смысле процесса
Т.е. конечно понятно, что стрелять из металлической трубы на деревяшке несколько проще, чем из лука. А вот стрелять из большой трубы ИМХО сложнее, опаснее и т.с. непривычнее (по началу). Там ведь за кучей вещей надо следить, за качеством и количеством пороха, состоянием ствола и т.д.
Опять таки на том уровне мало чем отличалось. Разве только размерами.
>Если уж через 200 лет пушки во всю рвались прям на позициях, то чтож было раньше.
Рвались то случайно, потом 200 лет спустя производство было массовым, а не штучным, со всеми вытекающими.
Счастливо, Олег